Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Катковой Г.В., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бутырского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Филатову А.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Филатову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истец обосновал тем, что 13.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Спиридонова С.В. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Филатова А.В. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля. Виновником ДТП является водитель Спиридонов С.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины марка автомобиля была застрахована по полису серии ЕЕЕ N 0374172235 в ПАО СК "Росгосстрах". 13.10.2016 ответчику осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма Вместе с тем, экспертным исследованием ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 04.06.2018 установлено, что механизм образования повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.09.2016, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного истцом страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит истец.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Салунину А.С, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 13.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Спиридонова С.В. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Филатова А.В, принадлежащего Филатовой С.Ш. на праве собственности.

В результате данного ДТП, автомобиль марка автомобиля получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2016.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2016 следует, что водитель Спиридонов С.В. нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, что привело к вышеуказанному ДТП.

Риск наступления гражданской ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0374172235.

20.09.2016 Филатов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

13.10.2016 признав наступление страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филатова А.В. выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 675 от 13.10.2016.

В соответствии с представленным истцом в суд первой инстанции экспертным исследованием ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 04.06.2018 механизм образования повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.09.2016.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 195, 200, 1102 ГК РФ, учитывая, что с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обратился 14.09.2020, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента факта обнаружения неосновательного обогащения - 04.06.2018, то есть с даты экспертного исследования ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН", судом отклонены, так как срок исковой давности подлежит исчислению с момента выплаты страховой компанией в пользу Филатова А.В. суммы страхового возмещения, а именно с 13.10.2016.

Так как истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы судом не взысканы с ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности и наличии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны с неверным применением норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Из материалов дела следует, что на момент выплаты ответчику страхового возмещения истец не мог не знать, что механизм образования повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.09.2016. К эксперту -трасологу страховщик мог обратиться и до выплаты страхователю возмещения.

В силу действующего законодательства начало исчисления срока исковой давности не может исчисляться с даты обращения страховщика к эксперту-трасологу.

Истцом не предоставлено уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 02 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: