Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карих И.М. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года с учетом определения Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года об исправлении описки, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Карих И *** М *** к Сидоркиной Е *** А ***, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Карих И.М. обратилась в суд с иском к ответчику Сидоркиной Е.А, Управлению Росреестра по Москве, просила суд, признать за ней право на жилое помещение по адресу: *** ; обязать ответчика Управление Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года (протокольным) процессуальное положение Управление Росреестра по Москве изменено с ответчика на третье лицо, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Истец Карих И.М. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Ускирева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Сидоркина Н.В, представитель ответчика ДГИ г.Москвы и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Ускирева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на том, что по независящим от воли сторон причинам и скоропостижной смерти дарителя, стороны не смогли до конца оформить сделку; добровольное, безвозмездное отчуждение жилого помещения подтверждается совокупностью представленных доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей.

Ответчик Сидоркина Н.В, представитель ответчика ДГИ г.Москвы и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ее представителя, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 131, 164, 218, 223, 432, 551, 556, 572, 574 ГК РФ, положениями Федерального закона N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 12 мая 2020 года умерла Сидоркина Н.В, являющаяся собственником жилого помещения *** (л.д. 19-24).

Согласно сообщению нотариуса г. Москвы Рогожиной Т.Н. наследственное дело после умершей Сидоркиной Н.В. не заводилось (л.д. 99, 113, 126-127).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что при жизни Сидоркина Н.В. имела намерение подарить свою квартиру Карих И.М, в связи с чем ею собственноручно в присутствии свидетелей Беспалова А.А. и Игнатьевой Т.В. был составлен документ, а также позднее в присутствии тех же свидетелей подписан договор дарения, который был составлен по образцу, предоставленному нотариусом, но не был заверен нотариально по независящим от сторон причинам.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор дарения от 18 марта 2020 года, согласно которому Сидоркина Н.В. подарила Карих И.М. квартиру по адресу: *** (л.д. 13). Указанный договор содержит подписи Карих И.М, Сидоркиной Н.В, а также свидетелей Игнатьевой Т.В. и Беспалова А.А.

Договор дарения в установленном законом порядке органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, зарегистрирован не был, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Игнатьева Т.В. пояснила, что является соседкой Карих И.М, истец длительное время ухаживала за Сидоркиной Н.В, примерно в ноябре между Карих И.М. и Сидоркиной Н.В. был подписан договор на квартиру, также она присутствовала при подписании договора в марте. При подписании договоров присутствовал также сосед Беспалов Алексей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Беспалов А.А. пояснил, что является соседом Карих И.М, присутствовал при подписании договора дарения в квартире Сидоркиной Н.В, примерно в начале ноября Сидоркина Н.В. сидела в комнате и своей рукой писала заявление, она понимала, что делает. Договор не был заверен нотариусом, т.к. наступил карантин для пожилых людей. При подписании договора в ноябре и марте присутствовали Игнатьева Т.В. и Карих И.М.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, даритель Сидоркина Н.В. являлась соседкой истца, в связи с пожилым возрастом Сидоркиной Н.В, *** года рождения, истец стала ухаживать за ней, стирала, убирала в квартире, покупала еду, т.к. она к своему возрасту была уже не мобильна, не могла даже вставать с кровати. Родственники, в том числе внучка Сидоркина Е.А. (ответчика), не только не осуществляли уход за нуждающейся в посторонней помощи пожилой Сидоркиной Н.В, но даже игнорировали все ее просьбы об этом.

В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что даритель Сидоркиной Н.В. при жизни не выразила свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к истцу, заявление о регистрации не было лично подано дарителем при жизни. При этом, совокупность представленных доказательств, в т.ч. показаний свидетелей, не позволяют расценить наличие у дарителя воли на окончательное оформление договора и как следствие на порождение соответствующих правовых последствий.

Кроме того, учитывая, что закон связывает заключенность договора дарения недвижимого имущества с моментом передачи дарителем недвижимого имущества одаряемому, фактического поступления недвижимого имущества во владение одаряемого, государственной регистрацией сделки, однако истец не представила достоверных доказательств того, что Сидоркина Н.В. передала передать истцу спорную квартиру в собственность, как и не представила доказательств того, что она приняла данную квартиру в свое владение, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карих И.М. При этом, факт составления договора дарения в простой письменной форме сам по себе не влечет перехода права собственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащую Сидоркиной Н.В. квартиру на основании договора дарения не была осуществлена по причинам, не зависящим ни от дарителя, ни от одаряемого, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Вместе с тем согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (пункты 1, 8).

При таких обстоятельствах договор дарения квартиры по адресу: ***, подписанный 18 марта 2019 года между Сидоркиной Н.В. (даритель) и Карих И.М. (одаряемая), государственной регистрации не подлежал, подлежал государственной регистрации лишь переход права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому.

Как следует из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 4, пункт 1 статьи 14, пункт 3 статьи 15, пункт 1 статьи 31) в процессе регистрации правообладатель участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь подать совместное заявление о прекращении государственной регистрации права до внесения записи о регистрации в реестр.

В данном случае одаряемому лицу, обратившемуся с иском к предполагаемым универсальным правопреемникам дарителя с требованием о признании права собственности, подлежат доказыванию юридически значимые обстоятельства для разрешения спора: факт поступления в распоряжение одаряемого спорного имущества, а также наличие воли у дарителя на передачу недвижимого имущества именно в дар.

Сам по себе факт подписания договора дарения не подтверждают волеизъявления дарителя осуществить отчуждение своего имущества. При этом наличие желания произвести отчуждение имущества должно подтверждаться совокупностью действий, которых при данной ситуации не было совершено дарителем.

В обоснование заявленных требований сторона истец ссылается на то, что из-за эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации, будучи лицами старше 65 лет, даритель и одаряемая не смогли явиться в регистрирующий орган после подписания договора дарения, а также вследствие скоропостижной смерти дарителя. Истец настаивает в апелляционной жлобе, что именно из-за указанных обстоятельств, стороны сделки не успели осуществить регистрацию перехода права собственности.

Однако, указанные обстоятельства не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами, которые бы с достоверностью свидетельствовали о волеизъявлении дарителя осуществить отчуждение своего имущества истцу по договору дарения.

Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что спорная квартира поступила в ее распоряжение, что ей дарителем были переданы ключи, и она вступила во владение указанной квартирой, несет бремя ее содержания.

Согласно п.4 представленного стороной истца Договора дарения квартиры от 18.03.2020 передача дара произойдет посредством вручения гр.Карих И.М. правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на указанную квартиру, а также подписания акта-приема передачи указанного имущества, в течение трех дней с момента государственной регистрации права собственности и перехода права собственности в органах осуществляющих государственную регистрацию прав (Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве).

Согласно п.5 Договора гр.Карих И.М. с момента государственной регистрации права собственности органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, становится собственником, полученной в результате договора дарения, указанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, а также осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт указанной квартиры и участвует, соразмерно принадлежащей площадью, в расходах, связанных с эксплуатацией придомовой территории и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, а также обязуется использовать жилые и подсобные помещение и оборудование без ущерба жилищных и иных прав других граждан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Карих И.М. не имелось.

Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, в т.ч. показаниям свидетелей, то данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года с учетом определения Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: