Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Снежковой О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Новикова Кирилла Николаевича, Новиковой Марины Евгеньевны к Снежковой Ольге Васильевне, Отделу по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Снежкову Ольгу Васильевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Снежковой Ольги Васильевны с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении требований истцов об обязании Отдел по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве снять с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Новиков К.Н, Новикова М.Е. обратились в суд с указанным иском к ответчикам Снежковой О.В, отделу по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД по

г. Москве, в котором просили признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу: адрес, д. 14, обязать отдел по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета. В обоснование иска истцами указано, что что Новиков К.Н. и Новикова М.Е. являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. С 01.12.2015 по настоящее время в указанной квартире зарегистрирована Снежкова О.В, которая с июля 2019 года добровольно покинула жилое помещение, забрав все свои личные вещи, членом семьи собственников не является, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов, как собственников жилого помещения.

Истцы Новиков К.Н, Новикова М.Е. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Ответчики Снежкова О.В, отдел по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД по

г. Москве в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Снежкова О.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Снежкова О.В. в заседании судебной коллеги поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы Новиков К.Н, Новикова М.Е. в заседании судебной коллеги возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами ею использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Ответчик, по смыслу, придаваемому этому понятию Жилищным кодексом РФ, не является членом семьи собственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли истцам Новикову К.Н, Новиковой М.Е, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

В спорной квартире зарегистрированы: Новикова М.Е, фио, Снежкова О.В, фио, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истцы, обращаясь в суд, указывали на то, что ответчик не является членом семьи собственников, ответчик в квартире фактически не проживает, соглашения о дальнейшем использовании спорной квартиры для проживания ответчика между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании ответчика утратившей право пользования. Удовлетворение исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением в соответствии с п. 31 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации решение суда о признании утратившим право пользования жилым является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, на что также указано в решении суда.

Разрешая требования истцов об обязании отдел по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях, на основании вступившего в законную силу решения суда закреплена вышеприведенными нормами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает. Истцы, как собственники спорного жилого помещения, в соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их права, учитывая, что никаких договорных отношений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчик не является членом семьи собственников спорной квартиры, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Снежковой О.В. о том, что спорная квартира является ее единственным жильем, о том, что дети ответчика продолжают посещать детский сад по адресу спорной квартиры, что в спорной квартире при условии снятии ее (Снежковой О.В.) с регистрационного учета не будут зарегистрированы родители детей (Новиков К.Н. и Снежкова О.В.), и доводы ответчика, о том, что выезд из спорной квартиры являлся вынужденным, в данном случае правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные основания для признания утратившим право пользования жилым помещением.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Снежковой О.В, которая не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся

22 декабря 2020 года, ответчик Снежкова О.В. извещалась судебной повесткой по адресу места регистрации: адрес, почтовый идентификатор.., при этом 07 декабря 2020 года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, а 15 декабря 2020 года возвращена отправителю.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Снежковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: