Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозова В.Ф. с учетом уточнений на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Морозова В *** Ф *** к ООО "Готовое решение" о расторжении договора на оказания юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Морозов В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Готовое решение", уточнив заявленные требования, просил суд, расторгнуть договор об оказании юридических услуг *** от 02 июня 2020 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 000, 00 рублей; неустойку в размере 120 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80 000, 00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 199 000, 00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Морозов В.Ф. и его представитель Гурин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Готовое решение" в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений просит истец, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии истец Морозов В.Ф. доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержал, настаивал на том, что акт выполненных работ не подписывал, однако не отрицал получение проектов документов, указанных в оспариваемом договоре.

Представитель ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 421, 422, 450, 779, 781-783 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2020 года между Морозовым В.Ф. (заказчик) и ООО "Готовое решение" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг *** согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель взял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: изучение представленных доверителем документов; консультативное сопровождение; правовой анализ ситуации заказчика; подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора; подготовка обращения в прокуратуру города Москвы; подготовка жалобы в РПН; подготовка проекта искового заявления о расторжении договора и взыскании денежных средств с ООО "Таганский Дом Права"; представление интересов Морозова В.Ф. в ООО "Таганский Дом Права" в рамках досудебного урегулирования спора по вопросам расторжения договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора истцом были оплачены денежные средства в размере 120 000, 00 рублей.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств ответчиком представлены проекты: претензии в ООО "Таганский Дом Права" по вопросу исполнения Договора *** от 14 июля 2019 года (л.д. 16-21, 85-90); обращение в прокуратуру города Москвы (л.д. 22-26, 91-95); жалоба в Роспотребнадзор г. Москвы (л.д. 27-32, 96-101); проект искового заявления о расторжении договора и взыскании денежных средств с ООО "Таганский Дом Права" (л.д. 33-40, 102-109). Также в письменном виде составлен правовой анализ ситуации по Договору об оказании юридических услуг *** (л.д. 9-15, 78-84) и план работы по Договору об оказании юридических услуг *** (л.д. 77).

С указанными проектами истец был ознакомлен 06 июля 2020 года, что объективно подтверждается его собственноручной подписью на проектах документов.

Каких-либо претензий по объему и качеству выполненной работы от Морозова В.Ф. не поступило как в устной, так и в письменной форме.

07 июля 2020 года Морозовым В.Ф. лично был подписан акт об оказании юридических услуг (л.д.112).

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 02 июля 2020 года и возместить денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 000, 00 рублей. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Обращаясь с иском в суд Морозов В.Ф. ссылался на то, что был введен юристом в заблуждение относительно качества и цели оказываемых юридических услуг, однако, согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2020 года факт подписания акта о выполнении работ от 07 июля 2020 года по договору *** от 02 июля 2020 года и отчет работы от 03 июля 2020 года к договору об оказании юридических услуг, не отрицал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения договора между сторонами; факт оказания услуг по договору, исполнение которых было принято истцом по акту оказания услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, принятые на себя обязательства ООО "Готовое решение" были исполнены, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о некачественном оказании услуг.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Вопреки доводам истца, нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав при рассмотрения спора, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы истца о том, что суд не учел низкое качество предоставленных ему юридических услуг, не означают, что услуги не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом, с недостатками или некачественно, поскольку в данном случае эти доводы являются субъективной оценкой подателя жалобы качества услуг. Выбор способа защиты своих прав (самостоятельно либо через услуги представителя), как и выбор конкретной организацией, оказывающей юридически услуги, находится полностью в компетенции лица, желающего обратиться за юридической помощью.

Ссылки истца на то, что стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях значительно ниже суммы, заплаченной им ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом установленного действующим законодательством принципа свободы договора, в том числе и на оказание юридических услуг и с учетом того, что экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Более того, при заключении договора истец достоверно знал стоимость оказываемых услуг, согласился с ней и произвел соответствующую оплату.

Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и учитывая, что подлинность подписи в акте об оказании юридических услуг от 07 июля 2020 года в заседании судебной коллегии истец не оспаривал, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что акт от 07 июля 2020 года он не подписывал, его подпись использована при создании акта путем компиляции и подбора текста в уже существующий документ, содержание которого отличается от оцениваемого судом акта.

Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, то данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: