Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Шевченко В.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении требования ГУ МВД России по г. Москве к Карташовой С***И*** о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с исковым заявлением к Карташовой С.И, просило суд, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии умершего пенсионера Булдакова С.А. в размере 262 322 рубля 85 копеек за период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2017 года.

Представитель истца ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Печенина О.Ю. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карташова С.И. и ее представитель адвокат Николаева Л.А. в судебном заседании иск не признали, заявив в т.ч. о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Каткова Е.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на том, что заявленная сумма является неосновательным обогащением наследников умершего, срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении своего права истец узнал из сообщения кредитной организации 20 июня 2020 года.

В заседании судебной коллегии ответчик Карташова С.И. и ее представитель по ордеру адвокат Николаева Л.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 109, 195, 196, 200, 383, 1102, 1175, 1183 ГК РФ, положениями Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 01 ноября 1996 года в ЦПО ГУ МВД России по г. Москве состоял на учете в отделе пенсионного обеспечения и получал пенсию за выслугу лет Булдаков С*** А*** (л.д. 8).

***года пенсионер Булдаков С.А. умер (л.д. 12).

24 августа 2017 года в ЦПО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о смерти пенсионера Булдакова С.А, принято решение о приостановлении выплаты пенсии.

28 августа 2017 года ЦПО ГУ МВД России по г. Москве направило требование в ПАО Сбербанк ЦСРБ г. Самара о приостановлении выплаты пенсии Булдакову С.А. в связи с проводимой проверкой (л.д. 11).

В результате проверки было установлено, что в отношении Булдакова С.А. произошла переплата пенсии за период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2017 года в размере 793 471 рубль 54 копейки.

На основании письма ***от 25 октября 2017 года ПАО Сбербанк ЦСРБ г.Самара произвел частичное списание денежных средств с лицевого счета Булдакова С.А. в размере 531 148 рублей 72 копейки (л.д. 13 - 24).

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк ЦСРБ г. Самара, по счету банковской карты, открытому на имя пенсионера МВД Булдакова С.А. ***, после смерти владельца карты 12 сентября 2011 года расходные операции осуществлялись путем выдачи наличных средств через банкоматы, а также осуществлялась плата за предоставление услуг посредством мобильной связи (л.д. 25).

Факт снятия денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2017 года ПАО "Сбербанк" (л.д. 85-90).

Согласно материалам наследственного дела ***, наследником имущества Булдакова С.А. (земельного участки, денежных средств), является жена - Карташова Светлана Ивановна (л.д. 48-76).

16 октября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате переплаченной пенсии в размере 262 322 рубля 82 копейки (л.д. 31).

В заявлении от 19 декабря 2019 года ответчик сообщила истцу, что ей о факте получения денежных средств после смерти Булдакова С.А. ничего не известно (л.д. 33), что послужило поводом обращения с иском в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, рассмотрев которое суд, руководствуясь ст.ст. 109, 195, 196, 200 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истец о нарушении своего права узнал в момент, когда не представилось возможным списать переплаченную пенсию в полном объеме, т.е. не ранее 03 ноября 2017 года, исковое заявление, согласно штемпелю Почта России направлено истцом в суд 24 сентября 2020 года, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

От казывая в удовлетворении требований ГУ МВД России по г. Москве, суд, о ценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение получения ответчиком неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии умершего пенсионера Булдакова С.А, указав на недопустимость в данном споре применения положений ст. 1175 ГК РФ, поскольку у умершего Булдакова С.А. отсутствовали какие-либо долговые обязательства перед истцом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Карташовой С.И. незаконно получены денежные средства, направленные на пенсионное обеспечение Булдакова С.А. после его смерти, заявленная ко взысканию сумма подлежит возврату в федерльный бюджет, о нарушенном праве истец узнал из сообщения ПАО Сбербанк России от 20 июня 2020 года, подлежат отклонению.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, согласно ст. 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что о необоснованном перечислении денежных средств ЦПО ГУ МВД России по г.Москве стало известно 24 августа 2017 года. Соответственно, срок исковой давности истекал не позднее 24 августа 2020 года. Иск предъявлен путем направления АО "Почта России" 28 августа 2020 года, т.е. по истечении срока, установленного ст. 199 ГК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено стороной, решение суда об отказе в иске по этому основанию является верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании закона и не могут повлечь отмены судебного постановления.

Действующее законодательство (ст. 205 ГК РФ) не предусматривает возможности восстановления срока исковой давности юридическому лицу. Кроме того, и в материалах дела, и в апелляционной жалобе отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу предъявить иск в установленный законом срок. Направление 25 октября 2017 года после проведенной проверки в ПАО Сбербанк России указания о приостановлении выплаты пенсии с 01 октября 2017 года, а также уведомлений адрес ответчика соответствующих требований о возврате, свидетельствует о том, что истец имел возможность предъявить иск своевременно.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: