Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-21023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Катковой Г.В., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Ратмировой Е.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Ратмировой Елены Юрьевны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N N ИФ-0430933846/5175055291 от 09.10.2019 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 9 годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 27.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру пол адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Взыскать с Ратмировой Елены Юрьевны в пользу АО "Тинькофф Банк" государственную пошлину в размере сумма и расходы по оплате оценки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ратмировой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истец мотивировал тем, что 09.10.2019 сторонами в офертно - акцептной форме был заключен договор N ИФ-0430933846/5175055291 на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму сумма сроком на 37 месяцев, под 13, 9 % годовых, с ежемесячным регулярным платежом в сумме сумма, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 18, 9 годовых (согласно адрес условий). Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых банком.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества- квартиры по адресу: адрес, адрес. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчику направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено в добровольном порядке.

Просил истец взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 9 годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 27.07.2020 и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру пол адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Стороны в заседание коллегии не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.309, 310, 334, 348, 809, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 09.10.2019 сторонами в офертно - акцептной форме был заключен договор N ИФ-0430933846/5175055291 на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму сумма сроком на 37 месяцев, под 13, 9 % годовых, с ежемесячным регулярным платежом в сумме сумма, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 18, 9 годовых (согласно адрес условий).Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком.

Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества- квартиры по адресу: адрес, адрес.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 17.03.2020 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено в добровольном порядке.

Задолженность ответчика по состоянию на 26.07.2020 составляет сумма, включая сумма - сумму основного долга, сумма -сумму просроченного основного долга, сумма -сумму просроченных процентов, сумма неустойку.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности, суд принял во внимание расчетом задолженности истца.

Поскольку обязательства по возврату кредита не исполнены, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов, суд исходил из отчета об оценке N 2020-04/1203(1551) от 25.08.2020 ООО "Бюро Оценки Бизнеса", согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% ее рыночной стоимости, согласно отчету об оценке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы по оплате оценки в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на оспаривание кредитного договора в суде Московской области, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для разрешения настоящего спора, кроме того, Ратмирова Е.Ю. не лишена права подать заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания кредитного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы направленные на несогласие с расчетом задолженности, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как контррасчет ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательства отсутствия задолженности материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы о том, что ответчик направляла в адрес банка заявление о реструктуризации долга, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых по договору обязательств. Кроме того, на стадии исполнения судебного постановления стороны не лишены права заключить мировое соглашение.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратмировой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: