Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3668/2020 по апелляционной жалобе Исакиной Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Исакиной Н.А. к Игнаткиной Н.Н. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Исакина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Игнаткиной Н.Н. о взыскании денежных средств, ссылалась на то, что в октябре 2019 г. она планировала совершить сделку по продаже своей квартиры, расположенной по адресу: ***, с целью покупки новой квартиры, принадлежащей ***, расположенной по адресу: ***, в счет аванса по предстоящему договору купли-продажи квартиры, принадлежащей ***, она (истец) перевела денежные средства в размере 30000 руб. риелтору *** - Игнаткиной Н.Н, но, в последующем эта сделка не состоялась, в связи с чем, она обратилась к ответчику с требованием возвратить сумму аванса как неосновательное обогащение, на что Игнаткина Н.Н. ответила отказом. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика сумму аванса по договору в размере 30000 руб, упущенную выгоду в сумме 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 руб, судебные расходы.

Истец Исакина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Игнаткина Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в возражениях, пояснив, что, действительно, денежные средства в размере 30000 руб. были переведены истцом ей как риелтору ***, и в дальнейшем переданы продавцу как аванс в счет стоимости приобретаемой квартиры, но, в последующем истец отказалась от покупки квартиры, ссылаясь на то, что нашла более выгодный вариант.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Исакина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Исакина Н.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

На заседание судебной коллегии Игнаткина Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Исакиной Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, следует из объяснений сторон и материалов дела, в октябре 2019 года Исакина Н.А. планировала совершить сделку купли-продажи своей квартиры, расположенной по адресу: ***, с целью покупки новой квартиры, принадлежащей ***, расположенной по адресу: ***.

05.10.2019 г. Исакина Н.А. на счет Игнаткиной Н.Н, являвшейся риелтором продавца ***, перечислила денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве аванса за приобретаемую квартиру у ***.

Однако, в дальнейшем сделка купли-продажи квартиры между Исакиной Н.А. и *** состоялась.

20 октября 2019 г. Исакина Н.А. направила Игнаткиной Н.Н. требование о возврате аванса, но денежные средства в размере 30 000 руб. истцу не были возвращены.

В силу ст. 1102 ГК РФ, под неосновательным обогащением понимается имущество, которое приобретено или сбережено приобретателем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из приведенных норм закона следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 30 000 руб, при этом, бремя доказывания данного факта возлагается на истца Исакину Н.А.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждено Исакиной Н.А, перечисленные ответчику Игнаткиной Н.Н. денежные средства в размере 30000 руб. являлись авансом в счет стоимости приобретаемой истцом квартиры у продавца ***, риелтором которой являлась Игнаткина Н.Н.

Это обстоятельство подтверждается представленными при рассмотрении дела Игнаткиной Н.Н. суду распиской ***о получении данной суммы и договором между *** и Игнаткиной Н.Н. об оказании услуг по продаже квартиры.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что Игнаткина Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, перечисленные истцом денежные средства Игнаткиной Н.Н, являвшейся риелтором продавца ***, в последующем были переданы продавцу ***, суд пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлен, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о взыскании с Игнаткиной Н.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. не имеется.

Поскольку, требования истца о взыскании процентов являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Игнаткиной Н.Н, о взыскании упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью квартиры *** и квартиры, приобретённой в дальнейшем истцом, в размере 150 000 руб, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду отражает различие в проявлении убытков как имущественных потерь. В первом случае это реально наступающие (физические) потери в имуществе, во втором - потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права.

Учитывая изложенное, предъявляя подобное требование к Игнаткиной Н.Н, Исакина Н.А. должна доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, таких доказательств Исакина Н.А. не представила.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, что ею предпринимались меры для получения упущенной выгоды в заявленном размере и осуществлены с этой целью приготовления (ст. 390 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, необоснованны, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение заявленных Исакиной Н.А. требований, истцом не представлено, а судом не добыто.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакиной Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: