Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-21030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Лагуновой О.Ю., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамова Т.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Сумароковой О. В. к Абрамову Т.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Абрамова Т. Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Решение является основанием для снятия Абрамова Т. Ю. с регистрационного учета по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Сумарокова О.В. обратилась в суд с иском к Абрамову Т.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире N... по адресу: г.., снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указывая, что истец и ответчик зарегистрированы в жилом помещении по адресу:... Квартира представляет собой муниципальное жилое помещение общей площадью 152, 10 кв. м. Истец является нанимателем комнаты площадью на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Абрамов Т.Ю. ранее проживал в квартире, однако более 10 лет назад покинул квартиру. До настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета, не является членом семьи истца. С момента своего выезда из спорного жилого помещения ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не следит за санитарным и техническим состоянием квартиры, в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет, обязанностей, вытекающих из договора найма, не исполняет.

Истец Сумарокова О.В, ее представитель Троицкий С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Абрамов Т.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы, ОМВД России по Тверскому району города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Абрамов Т.Ю, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Ответчик Абрамов Т.Ю. и его представитель по ордеру Пантюшов О.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца Сумароковой О.В. по доверенности Троицкий С.В. в заседании судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы, ОМВД России по Тверскому району города Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Абрамова Т.Ю. и его представителя по ордеру Пантюшова О.В, представителя истца Сумароковой О.В. по доверенности Троицкого С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу:... является коммунальной.

Истец зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (правопредшественник ДГИ г. Москвы) и Сумароковой О.В. заключен договор социального найма в отношении комнаты общей площадью 35, 3 кв.м. в указанной квартире, при этом в качестве членов семьи указаны: Абрамова А.Т. - дочь, Абрамов Т.Ю. - бывший муж.

Согласно справке ОМВД России по Тверскому району города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Абрамов Т.Ю, будучи постоянно зарегистрированным по адресу:.., в квартире фактически более 10 лет не проживает.

Из показаний допрошенных свидетелей Кривоколиско А.В. и Сардарян В. следует, что являются родственницей и другом семьи истца соответственно, часто бывают в квартире, бывшего мужа истца не видели более 10 лет, после этого он в квартире не появлялся, вещей его нет, о его попытках вселиться в квартиру свидетелям неизвестно.

Суд принял показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Также суд первой инстанции учел, что доказательств, подтверждающих, что Абрамов Т.Ю. предпринимал какие-либо предусмотренные законом меры к реализации права пользования спорным жилым помещением (вселению, в том числе в судебном порядке, обращению в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в доступе в спорную квартиру) до поступления настоящего иска в суд в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к верному выводу об утрате интереса со стороны ответчика к спорной квартире.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Абрамов Т.Ю. в более 10 лет назад выехал из спорной квартиры, доказательства вынужденности выезда и наличия препятствий в проживании отсутствуют, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, обязанности нанимателя по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате коммунальных услуг не нес, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:., со снятием его с регистрационного учета согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не проверено наличие у ответчика иного места жительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения более 10 лет назад, на протяжении всего времени вселиться не пытался, что подтверждает факт наличия у ответчика иного места жительства.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, при этом ответчику не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика по месту жительства, носит постоянный характер. Доказательств участия в расходах по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, намерения использовать жилое помещение для проживания, наличия препятствий в пользовании жилым помещением не представлено, с заявлениями о вселении ответчик не обращался. Формальное сохранение регистрации по месту жительства, основанием для сохранения права пользования спорным жильем не являются.

При этом представленная ответчиком выписка из банка не подтверждает перечисление денежных средств истцу, а также третьему лицу Абрамовой А.Т. именно на содержание спорного жилого помещения, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией как доказательство исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие его в спорной квартире носило вынужденный характер, было связано с невозможностью проживать в одной комнате с бывшей супругой, а также возникшим конфликтом с истцом отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком также не представлено.

Более того, указанные доводы опровергаются представленной истцом, и не оспоренной ответчиком, перепиской из мессенджера, из которой следует, что регистрация в г.Москве ответчику необходима в связи с оформлением инвалидности и получения пенсии по инвалидности в большем размере, а не для реального проживания в спорном жилом помещении.

Кроме того, из представленной переписки следует, что ответчик за определенную плату готов был добровольно сняться с регистрационного учета по спорному месту жительства, что по мнению судебной коллегии также свидетельствует об утрате интереса со стороны ответчика к спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц иные лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении, на правильность выводов суда не влияют. Указанным решением суда права и обязанности данных лиц не затронуты.

В связи с изложенным оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: