Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-21037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Шумайловой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Каро Фильм Севастопольский" на решение Тверского районного суда адрес от 22.12.2020 года, в редакции определения от 12.04.2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск фио к адрес журнала Новый мир", ООО "Каро Фильм Севастопольский" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Каро Фильм Севастопольский" в пользу фио в счет возмещения ущерба - сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес журнала Новый мир", ООО "Каро Фильм Севастопольский" о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 04 февраля 2019 года примерно в 21 час 27 минут по адресу адрес, фио адрес, адрес крыши указанного нежилого здания на транспортное средство истца упала снежно-ледяная масса, чем причинила транспортному средству механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма В ответ на претензии истца в адрес ответчиков, третьих лиц, в добровольном порядке истцу не возмещен ущерб. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба сумма, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, и оплату госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил своего представителя фио СВ, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес журнала Новый мир" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что адрес журнала Новый мир" не является собственником здания, не может нести ответственность за причинение ущерба.

Представитель ответчика ООО "Каро Фильм Севастопольский" и третьего лица ООО "РТ - Доверенные адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что нежилое здание также находится в собственности иных лиц, помимо ОOO "Kapo Фильм Севастопольский".

Представители ответчиков Департамента городского имущества Москвы, Росимущества, представители третьих лиц ООО "Плаза", адрес экологический оператор", ООО "Аспект" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Каро Фильм Севастопольский", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ООО "Каро Фильм Севастопольский" в суд апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Представителя ответчика адрес журнала Новый мир" в суд апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу просил отклонить.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Каро Фильм Севастопольский", представителя ответчика адрес журнала Новый мир", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как было установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела, 04.02.2019 года примерно в 21 час 27 минут на транспортное средство Хендэ Соната, гос/номер ***, принадлежащее истцу фио СВ. на праве собственности, упала снежно-ледяная масса с крыши нежилого здания по адресу адрес, фио адрес, д. ?, стр. 1.

Согласно сведениям ЕГРН в указанном нежилом здании на праве собственности ООО "Каро Фильм Севастопольский" принадлежат помещения общей площадью 2982, 1 кв.м, всего общая площадь указанного нежилого здания составляет 3917, 8 кв.м, при этом в ответ на запросы суда сведения ФГИС ЕГРН в отношении иных собственников помещений в указанном здании, помимо ООО "Каро Фильм Севастопольский", не представлены.

Из материалов КУСП 5701 от 04.02.2019 по обращению фио СВ. в ОМВД России по адрес по факту повреждения транспортного средства следует, что при проведении осмотра места происшествия с участием понятых установлено наличие механических повреждений т/с Хендэ Соната, госномер ***, принадлежащего истцу фио СВ. на праве собственности; со слов водителя, повреждения образовались примерно в 21.27 часов 04.02.2019 при падении снежно-ледяной массы с крыши дома 2 по адрес. Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 13.02.2019 по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано, постановлением установлено, что вред имуществу истца (транспортному средству) причинен в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома 1/2 стр. 1 по фио адрес адрес.

Истцом были направлены претензии о возмещении ущерба в адрес юридических лиц, которые занимают помещения в указанном нежилом здании - адрес журнала Новый мир", ООО "Каро Фильм Севастопольский", ООО "Плаза", адрес экологический оператор", ООО "Аспект", ООО "РТ - Доверенные адрес", в Добровольном порядке ущерб истцу указанными лицами не возмещен.

Как было установлено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные при проведении проверки по заявлению Истца в ОМВД, ответчиком ООО "Каро Фильм Севастопольский" не опровергнуты, равно как не представлено доказательств того, что вина ответчика ООО "Каро Фильм Севастопольский" в причинении ущерба транспортному средству истца отсутствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Согласно п. 10.14 указанных Правил, очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы. Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Каро Фильм Севастопольский" обязано было своевременно проводить очистку от снега, наледи и сосулек кровли здания по адресу адрес, фио адрес.

Вместе с тем, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом в п. 2 ст. 1081 ГК РФ указано, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из содержания искового заявления, материалов КУСП, исследованных судом первой инстанции в совокупности, вред транспортному средству истца причинен в связи с падением снежно-ледяной массы с крыши нежилого здания, принадлежащего, в том числе ООО "Каро Фильм Севастопольский" (в размере 2982, 1 кв.м. от общей площади 3917, 8 кв.м) по адресу адрес, фио адрес на крышу транспортного средства, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, о наличии и вины ответчика ООО "Каро Фильм Севастопольский" в причинении вреда имуществу истца и что вред имуществу истца был причинен в том числе, по вине ответчика ООО "Каро Фильм Севастопольский", поскольку ответчик не содержал должным образом нежилое здание и его конструктивные элементы.

Кроме того, как усматривается из решения суда, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, пропорционально площади помещений ответчика ООО "Каро Фильм Севастопольский", в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что в здании имеются собственники иных помещений, которые должны отвечать за причиненный вред, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не нарушают прав ответчика ООО "Каро Фильм Севастопольский", поскольку ответственность за причиненный вред возложена на ответчика пропорционально принадлежащей ему на праве собственности площади зданий. Кроме того, договор на очистку кровли здания от снега был заключен ООО "Каро Фильм Севастопольский".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 22.12.2020 года, в редакции определения от 12.04.2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: