Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-21052/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Погосяна Г.В. на решение Головинского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Погосяна Гагика Вардановича к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, распределении долей наследников в наследственном имуществе - отказать.

У с т а н о в и л а:

Погосян Г.В. в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства после смерти двоюродной тети фио, умершей 27 января 2019 года, распределении долей наследников в наследственном имуществе следующим образом: 100 % наследства Погосяну Г.В, мотивируя свои требования тем, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку проживает в адрес поиски тети занимали значительное время и не привели в каким-либо результатам. В августе 2019 года истцу стало известно место жительства фио Прибыв в адрес 19 августа 2019 года по адресу жительства свою двоюродную тетю истец не обнаружил, дверь квартиры никто не открывал. Соседи ничего не смогли сказать о ее местонахождении. Такую информацию не смогли сказать и в опорном пункте полиции. Истец оставил письмо со своими контактами в двери квартиры. 19 января 2020 года с ним связался председатель Правления ЖСК "Высшая школа" фио, которая пояснила, что фио по месту регистрации не живет, ее место нахождения неизвестно, квартира по адресу: адрес находится в собственности фио 31 января 2020 года председатель Правления ЖСК "Высшая школа" фио сообщила истцу, что фио скончалась. В мае 2020 года Погосяном Г.В. и его представителем в Главном управлении записи актов гражданского состояния адрес Ногинское управление ЗАГС была получена информация о том, что в отношении фио составлена запись акта о смерти N 170199500011700248004 от 06 февраля 2019 года, дата смерти 27 января 2019 года.

Истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку проживает с умершей в разных странах, находится в дальней степени родства с умершей фио Погосян Г.В. предпринимал многочисленные попытки для выяснения места нахождения, состояния здоровья и обстоятельств жизни фио, однако фио по месту регистрации длительное время не проживала, место ее нахождения было неизвестно даже председателю Правления ЖСК "Высшая школа" фио Исходя из сведений, сообщенных истцу председателем Правления ЖСК "Высшая школа" фио, фио не поддерживала связей с какими-либо родственниками, была не совсем психически здорова, так как длительное время носила с улицы мусор в свою квартиру. В связи с данными обстоятельствами истец пропустил срок, установленный для принятия наследства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истец не доказал уважительные причины, он не был лишен возможности общения с родственником, проявлять должную заботу, отсутствует информация о том, почему он не поддерживал общение с родственником.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Росимущества в адрес о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений на иск не представили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Погосян Г.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2019 года умерла фио, что подтверждается записью акта о смерти от 06 февраля 2019 года (л.д.74). Согласно справке ЖСК "Высшая школа" фио выплатила пай за квартиру по адресу: адрес 30 декабря 1980 года. Право собственности фио на указанную квартиру не зарегистрировано.

Погосян Г.В. обратился в Головинский районный суд адрес с настоящим иском 20 июля 2020 года.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1113, 1152-1155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Суд верно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Погосяна Г.В. обстоятельствах, препятствующих ему в установленный законом срок направить нотариусу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, суду не представлено.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только факт неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Суд верно указал, что истец, являясь двоюродным племянником наследодателя фио, с учетом ее преклонного возраста (паспортные данные), не был лишен возможности поддерживать отношения с потенциальным наследодателем, интересоваться ее состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о ее смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни нормами ГК РФ, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, суд учёл, что закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, в числе которых могут быть такие обстоятельства, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство. Такие доказательства истцом не представлены, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела судом не были вызваны в суд сотрудники опорного пункта полиции, соседи, председатель ЖСК, для установления фактических обстоятельств по делу, а именно, обстоятельств розыска тети со стороны истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд оценил собранные по делу доказательства в совокупности, а истец не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей, чего им сделано не было.

Доводы о том, что истцу стало известно о смерти фио 31 января 2020 года, а суд пренебрег обстоятельствами мировой эпидемиологической обстановкой связанной с COVID-19 и военно-политическую ситуацию в адрес, из-за которых у истца не было возможности в установленный законом срок вступить в наследство, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 18 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Погосяна Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи