Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-21056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Вьюговой Н.М, при секретаре Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поликарпова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поликарпову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарпова А.В. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 26 апреля 2013 года в сумме основного долга - 531 118 руб. 58 коп, проценты за пользование кредитом - 519 323 руб. 45 коп, неустойка - 80 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 591 руб. 78 коп,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Поликарпову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1878356 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 591 руб. 78 коп, указывая, что ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое была подана апелляционная жалоба ответчиком Поликарповым А.В. В числе прочих доводов ответчик в апелляционной жалобе ссылался на рассмотрение дела в его отсутствие, в то время как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Поликарпова А.В. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Поликарпов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 13 ноября 2020 года по настоящему делу подлежат отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик Поликарпов А.В. указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Поликарпов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 13 ноября 2020 года участия не принимал.

При этом сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу, направлении истцом в его адрес копии искового заявления материалы дела не содержат.

Надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела предполагает не только его уведомление о дате и времени судебного заседания, но также и о существе рассматриваемого судом спора.

Из материалов дела усматривается, что об имеющемся в производстве суда деле ответчик извещался судом единственный раз на судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2020 года, и после возврата конверта с судебной повесткой в суд за истечением срока хранения, суд разрешилспор в отсутствие ответчика в том же судебном заседании, то есть 13 ноября 2020 года.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Поликарпова А.В. и получении им копии искового заявления с приложенными документами рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Ответчик Поликарпов А.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что извещений о судебном заседании, назначенном на 13 ноября 2020 года, в его почтовый ящик не поступало, о состоявшемся обжалуемом решении ответчик узнал случайно, находясь в Тверском районном суде г. Москвы в связи с производством по другому гражданскому делу.

На основании изложенного, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... рублей на срок 48 месяцев под... % годовых на потребительские нужды.

Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N... ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на то, что воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, должник от принятых обязательств в части платности, срочности и возвратности полученных средств по договору уклонился, оплату ежемесячных платежей произвел не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем образовалась просроченная к исполнению задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03 августа 2020 года составляет 1 878 356 руб. 38 коп, в том числе сумма основного долга в размере 531 118 руб. 58 коп, проценты в размере 519 323 руб. 45 коп, штрафные санкции в размере 827 914 руб. 35 коп.

При апелляционном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно графику ежемесячных платежей по кредитному договору последний платеж должен был быть произведен ответчиком 26.04.2017 года, эта же дата является датой полного возврата кредита (л.д. 20).

Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 28.10.2013 (л.д. 14).

25.02.2016 мировым судьей судебного участка N 368 Тверского района города Москвы по заявлению истца в лице конкурсного управляющего был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, который отменен 20.12.2016 (л.д.9).

С настоящим иском истец обратился в суд 14 сентября 2020 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не приведено, доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительной причине, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поликарпову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: