Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-21058/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Крафт Я.А. на решение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Трубецкой Оксаны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Крафт Яне Александровне о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крафт Яны Александровны в пользу Трубецкой Оксаны Валерьевны денежные средства по договору сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крафт Яны Александровны в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец Трубецкая О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Крафт Я.А, и уточнив исковые требования просит взыскать уплаченную по договору сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф, мотивируя свои требования тем, что ООО "Ливмастер" является администратором интернет сайта https://www.livemaster.ru (Ярмарка Мастеров). Истец с использованием указанного интернет-сайта (Ярмарка Мастеров) в октябре 2019 г. обратилась в магазин Студия меха "Виктория" с целью приобрести для себя пальто из кашемира с мехом. Согласно данным сайта, магазин студия меха "Виктория" находится на адрес в адрес. При заказе пальто истец внесла предоплату в размере сумма посредством перевода с карты на карту Сбербанк Онлайн от 16.10.2019. После чего выяснилось, что от имени магазин студия меха "Виктория" действует ИП Крафт Я.А, зарегистрированная в адрес. Данная информация не была указана на интернет-сайте Ярмарка Мастеров, что ввело истца в заблуждения относительно продавца. В связи с тем, что истец уже внесла ответчику предоплату, между ними был заключен договор купли-продажи от 04.11.2019. Согласно договору купли-продажи ответчик обязалась пошить и передать истцу товар - пальто из кашемира + соболь темный определенного размера (длина 120 см, грудь 86 см, талия 71 см, бедра 96 см) и качества меха (соболь темный). Стоимость пальто фактически составила сумма, истцом полностью оплачена посредством переводов с карты на карту Сбербанк Онлайн - сумма от 16.10.2019, сумма от 06.11.2019, сумма от 24.12.2019. Однако, переданное ответчиком истцу пальто не соответствует оговоренным размерам - длина 112 см вместо 120 см. и качеству меха. О чем истец сразу после получения сообщила ответчику с использованием мессенджера WhatsApp, с предложением исправить данные недостатки. Однако ответчик отказался исправлять недостатки и привести пальто в соответствие условиям договора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Трубецкая О.В, её представитель по доверенности фио исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика ИП Крафт Я.А. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на неправильное применение истцом в обоснование своих требование ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцу фактически была оказана услуга по пошиву мехового изделия. Условия договора ответчиком были выполнены, изделие сшито по указанным истцом меркам. Истцом не представлено доказательств, что ей был передан товар ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица ООО "Ливмастер" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывал, что ООО "Ливмастер" является владельцем программного обеспечения, а именно интернет-сайта "Ярмарка Мастеров" с режимом доступа https://www.livemaster.ru. включая все уровни указанного домена, как функционирующие на дату принятия пользователем правил Ярмарки Мастеров, так и вводимые в эксплуатацию впоследствии. ООО "Ливмастер" не является при исполнении настоящих правил продавцом каких-либо товаров, исполнителем каких-либо услуг, подрядчиком каких-либо работ, также не является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), не является организатором ярмарки. ООО "Ливмастер", будучи по договору лицензиаром предоставляет лицензиатам (пользователям) право использовать свое программное обеспечение, для создания пользователями на сайте аккаунтов (магазинов), через которые возможно реализовать свои авторские работы или материалы для творчества. Владелец магазина "Магазин Студия меха "Виктория" https://vvww.livemaster.ru/studio-meh7v-l, при создании своего аккаунта руководствовался правилами магазина. Жалоб в службу заботы о клиентах на мастера "Владелец магазина Магазин Студия меха "Виктория" https:// www.livemaster.ru/stiidio-meh?v=l от истца не поступало, негативных отзывов в адрес мастера владелец магазина Магазин Студия на сайте также не имеется, что свидетельствует о том, что сделка была совершена между продавцом и покупателем без привлечения сайта Ярмарка Мастеров, напрямую между сторонами сделки. Исходя из вышеизложенного, ООО "Ливмастер" считает, что, не будучи стороной по сделке, не будучи даже уведомленным о том, что сделка не состоялась, не может занять ту или иную сторону по данному иску.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о слушании дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заключение по делу.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик индивидуальный предприниматель Крафт Я.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Крафт Я.А. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 ноября 2019 года между фио и ИП Крафт Я.А. заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя шубу (пальто) из соболя+норка, принадлежащую продавцу на праве личной собственности, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Условия договора определены в раздел 2 договора - товар - темное пальто из кашемира + соболь темный; размеры товара - длина 120 см, грудь 86 см, талия 71 см, бедра 96 см. Цена товара устанавливается по согласованию сторон и составляет сумма Товар оплачен покупателем в полном объеме в размере сумма, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

В судебном заседании истец поясняла, что пальто она получила 30 декабря 2019 года, примерив его поняла, что пальто не того размера, что она заказывала, у ответчика размер 44, а полученное пальто было не менее 50 размера, кроме того пальто было не той длины, которая была обусловлена договором - 120 см, тогда как полученное пальто имело длину - 113 см. Никаких ярлыков с указанием размера на пальто не было, была только бирка с наименованием продавца "ИП Крафт Я.А.". Акт приема-передачи пальто не составлялся, Трубецкая О.В. только расписалась за получение пальто в уведомлении о получении службы доставки "СДЭК". Трубецкая О.В. стала звонить по российским номерам телефона, которые у неё были для связи, ей ответила Света - закройщица и сказала, что пальто она сшила по тем меркам, которые были представлены. В результате переговоров, в конце января 2020 года, фио было предложено выслать пальто обратно для переделки на минский адрес. Поскольку у фио не было никаких гарантий, то она предложила приехать представителю к ней и забрать пальто, но по телефону ей было отказано и предложено за свой счет выслать пальто в Минск.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что работает в ателье. Трубецкая О.В, её знакомая, которая обращалась к ней и показывала приобретенное ею меховое пальто, сделанное частично из текстиля, частично из меха. Трубецкая О.В. его при ней меряла и было видно, что пальто велико фио Трубецкая О.В. показала фото пальто, по которому она выбирала пальто и представленное пальто отличалось от изображенного на фото. Она делала замеры пальто, но они отличались от параметров указанных фио мерок. В линии груди пальто было больше на 10-12 см, пальто было короче заявленной длины на 7 см. Представленное пальто соответствовало 50 размеру.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено темное пальто из кашемира с меховой отделкой, исследованное в судебном заседании суда первой инстанции. Истец поясняла, что именно это пальто было ею получено от ответчика по заключенному между ними договору. Свидетель подтвердила, что именно это пальто ей показывала Трубецкая О.В. При визуальном осмотре, очевидно, усматривалось, что пальто велико истцу.

Показания указанного свидетеля получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, то что истцом было представлено иное пальто, нежели полученное по договору, доказательств не имеется.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал, что условия договора ответчиком были выполнены, изделие сшито по указанным истцом меркам и соответствовало условиям договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы представителя ответчика, считая их несостоятельными, поскольку доказательств того, что переданное истцу по договору изделие соответствовало условиям договора, а именно, п. 2.2 договора, не представлено, акт приема-передачи товара покупателю, с отметкой, что товар был осмотрен (померен) покупателем, и покупатель претензий по товару не имеет, между сторонами не составлялся, что не оспаривал в судебном заседании и представитель ответчика. Ответчик в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" проверку качества товара (проведение экспертизы), соответствия товара условиям договора, в связи с заявленными покупателем претензиями, не произвел, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в товаре недостатков, не представил.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, воспользоваться своим правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, пригласить в суд специалистов, в том числе, сотрудников, которые непосредственно занимались подбором, изготовлением изделия, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, явка свидетелей, специалистов в судебное заседание для допроса, обеспечена не была, в связи с чем, суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.

Представленное представителем ИП Крафт Я.А. направление (эскиз модели), суд не принял во внимание, как доказательство передачи истцу товара соответствующего условиям договора, поскольку доказательств, что представленное направление (эскиз модели) относиться именно к изделию, купленному истцом, не представлено, а поэтому направление (эскиз модели) не удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Довод стороны ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применима ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отклонен судом, поскольку исходя из буквального смысла, заключенного между сторонами 04.11.2019 договора, между сторонами был заключен именно договор купли-продажи готового товара. Как следует из объяснений истца и материалов дела, у истца было намерение приобрести готовое изделие - пальто из кашемира с мехом, изделие было выбрано по предложенным образцам, фото представлено в материалы дела.

Оценив доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст. ст. 450, 492, 454, 456, 469 ГК РФ, п. 1, 5, 6 ст.18, ст. ст. 22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несоответствия товара условиям договора, наличия недостатков товара, в ходе судебного заседания установлен, вследствие чего, правомерно удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере сумма

Требования о взыскании неустойки суд, исходя из вышеприведенных норм, счёл также обоснованными и подлежащими удовлетворению, вследствие чего установленный размер неустойки за период с 08.02.2020 по 21.10.2020 и ее размер в сумме сумма признан арифметически верным, однако подлежащим уменьшению, в связи с ее чрезмерным размером по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Вследствие изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд определилв размере сумма

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом решение суда не обжалуется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сделка состоялась как изготовление вещи на заказ, представлена переписка в WhatsApp, которая была представлена истцом в материалы судебного дела, является подтверждением того, что пальто изготовлено по индивидуальным меркам истца, а истец самостоятельно выбирала мех представителя меховой фабрики, фасон пальто был выбран истцом по фотографиям модели на сайте, цвет кашемира согласовывался с истцом, а закройщиком были подготовлены лекала по нестандартному размеру истца и пошив пальто происходил в текущем моменте, тогда как само пальто шилось без примерок, но с видеоотчетами и перед отправкой пальто в адрес истца, был выслан видеоролик с полным показом пальто на модели, а после согласия истца в получении пальто ответчик отправил истцу заказанный товар посредством курьерской службы "СДЭК", судебной коллегией проверены, но подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла п.1.1. договора от 04.11.2019 указано: "Продавец обязуется передать в собственность Покупателя пальто с соболем, принадлежащее продавцу на праве собственности, а покупатель обязуется принять товар".

Таким образом, из предмета договора и других условий договора, заключенных между истцом и ответчиком следует, что данный договор является договором купли-продажи.

В силу положений ст. 492 ГК РФ данный договор является договором розничной купли-продажи, к которому применяются положения закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, довод ответчика о том, что состоялась сделка по изготовлению вещи на заказ (договор бытового подряда), является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Крафт Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи