Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-21076/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Ханбалаевой Н.Н. по доверенности адвоката фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 13 января 2021 г., которым постановлено: исковое заявление Ханбалаевой Наиры Назимовны к ООО "6 соток" о взыскании денежных средств возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО "6 соток" о взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч. 3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Возвращая исковое заявление на основании ч.2 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик - юридическим лицом, с учетом количества приобретенного у ответчика товара, заявленные истцом требования вытекают из предпринимательской деятельности.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что истец фио владеет земельным участком и домом по адресу: адрес, часть приобретенных у ответчика саженцев высажены на территории указанного земельного участка, в связи с непоставкой остальных саженцев, предъявлен настоящий иск в защиту прав истца, как потребителя.

Учитывая, что документов, подтверждающих статус Ханбалаевой Н.Н. как индивидуального предпринимателя представленный материал не содержит, иск предъявлен Ханбалаевой Н.Н. как физическим лицом, в таком же качестве она указана в счете на оплату приобретенных саженцев, гарантийном письме и претензии, оснований для вывода на стадии принятия иска о том, что в правоотношениях с ответчиком истец участвует как индивидуальный предприниматель, является преждевременным, на представленных документах не основан, в связи с чем обжалуемое определение о возвращении иска, как подсудного арбитражному суду принято без достаточных к тому оснований и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 13 января 2021 года отменить.

Материал по иску Ханбалаевой Н.Н. к ООО "6 соток" о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья: