Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-21078/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Итуа Г.Р. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковое заявление Итуа Г. Р. к Ригер Е.Е, Бранштеттер Т. И. о переводе прав и обязанностей покупателя - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Истец Итуа Г.Р. обратился в суд с иском к Ригер Е.Е, Бранштеттер Т.И. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Суд постановилприведенное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложен расчет суммы иска, квитанция об оплате госпошлины, документы, подтверждающие направление другим лицам копий иска и приложенных документов. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить недостатки, указанные в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, истец Итуа Г.Р. обратился в суд с иском к Ригер Е.Е, Бранштеттер Т.И. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Итуа Г.Р. было оставлено без движения с предоставлением срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ...

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в действующей с ДД.ММ.ГГГГ. редакции статьей 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Также определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения по иску, однако возражения относительного указанного определения могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

Указав, что определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено, судья возвратил исковое заявление обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ...

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Истец в частной жалобе указывает на то, что определение об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ. не было им получено.

Факт направления копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу материалами не подтвержден, истец факт направления в его адрес определения суда оспаривает, при этом, суд апелляционной инстанции критически относится к имеющемуся в материалах отчету об отслеживании почтовых отправлений.., поскольку как следует из заявления заявителя и приложенных к нему документов, конверт с данным трек-номером заявитель действительно получал, однако, содержимое конверта относилось к другому делу по заявлению того же истца, находящегося в производстве Тверского районного суда г.Москвы (л.д. 27-35), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что истец был лишен возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении иска без движения недостатки и, как следствие, у суда не имелось достаточных оснований для возврата иска Итуа Г.Р.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал возвратить в Тверской районный суд г. Москвы для решения вопросов в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 136, ст.111, ч.2, 3 ст.136 ГПК РФ.

Председательствующий: