Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21124/2021

Дело N 33-21124/2021

02 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2035/2019 по иску Фейзрахманова Сяита Ахитовича к Лизгуновой Полине Сергеевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Лизгуновой Полины Сергеевны к Фейзрахманову Сяиту Ахитовичу об обязании возвратить земельные участки, по апелляционной жалобе с уточнением Лизгуновой П.С.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 декабря 2020 г, которым исковые требования Фейзрахманова С.А. удовлетворены частично, встречный иск Лизгуновой П.С. удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Фейзрахманов С.А. обратился в суд с иском к Лизгуновой П.С. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков от 13 августа 2014 г. и от 15 ноября 2014 г, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 18 июля 2018 г, вступившим в законную силу 30 октября 2018 г, удовлетворен иск Фейзрахманова С.А. к Лизгуновой П.С. о расторжении указанных договоров, однако денежные средства, оплаченные по договорам, Фейзрахманову С.А. не возращены.

фио обратилась в суд со встречным иском к Фейзрахманову С.А. об обязании возвратить земельные участки, ссылаясь на то, что решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 июля 2018 г. не исполнено, Фейзрахманов С.А. до сих пор является собственником земельных участков, кроме того, при рассмотрения гражданского дела о расторжении договоров Фейзрахмановым С.А. не было заявлено каких-либо материальных требований, касающихся взыскания с Лизгуновой П.С. денежных средств.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 10 декабря 2020 г. постановлено:

- исковые требования Фейзрахманова С.А. к Лизгуновой П.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

- взыскать с Лизгуновой П.С. в пользу Фейзрахманова С.А. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 13 августа 2014 г. в размере 2.520.000, сумма, по договору купли-продажи от 15 ноября 2014 г. в размере 1.910.000, сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 22 ноября 2020 г. в размере 586.234, сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 23 ноября 2020 г. по день фактической оплаты задолженности;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- в предоставлении Лизгуновой П.С. рассрочки исполнения решения суда отказать;

- встречные исковые требования Лизгуновой П.С. к Фейзрахманову С.А. об обязании возвратить земельные участки удовлетворить;

- обязать Фейзрахманова С.А. возвратить Лизгуновой П.С. земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:09:0070309:438, общей площадью 1400 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:09:0070309:439, общей площадью 1100 кв.м;

- решение является основанием прекращения права собственности Фейзрахманова С.А. и регистрации права собственности Лизгуновой П.С. на указанные земельные участки в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе с уточнением фио просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежной суммы в размере 586.234, сумма - процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ранее, заявляя требование о расторжении договоров купли-продажи, Фейзрахманов С.А. требований о взыскании денежных средств не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя Фейзрахманова С.А. по доверенности Замальдинова Р.И, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы Лизгуновой П.С. и уточнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску фио оспаривает решение в части взыскания с нее в пользу истца Фейзрахманова С.А. процентов за пользование денежными средствами в период с 30 октября 2018 г. по 22 ноября 2020 г. в размере 586.234, сумма

Выводы суда в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 4.430.000, сумма, за период с 23 ноября 2020 г. по день фактической оплаты, не оспариваются.

Разрешая требование истца по первоначальному иску о взыскании с Лизгуновой П.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30 октября 2018 г. по 22 ноября 2020 г. в размере 586.234, сумма, суд руководствовался ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно исходил из следующего.

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 июля 2018 г, которым расторгнуты договоры купли-продажи от 13 августа 2014 г. и от 15 ноября 2014 г, заключенные продавцом Лизгуновой П.С. и покупателем Фейзрахмановым С.А, вступило в законную силу 30 октября 2018 г.

Следовательно, с 30 октября 2018 г. денежные средства, оплаченные покупателем Фейзрахмановым С.А. продавцу Лизгуновой П.С. по расторгнутым судом договорам купли-продажи, являются неосновательным обогащением продавца Лизгуновой П.С, подлежащим возврату потерпевшему (Фейзрахманову С.А.) на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку фио о неосновательности получения денежных средств от покупателя узнала с момента вступления в силу решения Зеленоградского районного суда адрес от 18 июля 2018 г, то есть с 30 октября 2018 г, постольку суд обоснованно согласился с доводами истца Фейзрахманова С.А. о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда о взыскании с ответчика Лизгуновой П.С. процентов за пользование денежными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 22 ноября 2020 г. в размере 586.234, сумма, а также по день фактической оплаты задолженности, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы с уточнением не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовых основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Кроме того, доводы ответчика по первоначальному иску Лизгуновой П.С. о том, что, поскольку земельные участки ей не переданы, постольку у нее не возникла обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем и проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценены судом и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд отклонил указанные доводы, сославшись на то, что действующее законодательство не связывает момент возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения с направлением требования о его возврате, таковым признается момент, когда приобретатель (лицо неосновательно обогатившееся) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы с уточнением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: