Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Космыниной Л.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Космынина Алексея Юрьевича, Космыниной Юлии Игоревны, Громовой Надежды Николаевны, - удовлетворить;

Определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по оплате телевизионной антенны и запирающих устройств, в отношении жилого помещения по адресу: адрес, в следующем порядке:

для Космынина Алексея Юрьевича, Космыниной Юлии Игоревны, Громовой Надежды Николаевны в размере 1/2 доли в оплате;

для Космыниной Любови Николаевны - в размере 1/2 доли в оплате;

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для формирования отдельных платёжных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, - согласно определённому порядку;

Взыскать с Космыниной Любови Николаевны в пользу Космынина Алексея Юрьевича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма;

Взыскать с Космыниной Любови Николаевны в пользу Космыниной Юлии Игоревны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

Взыскать с Космыниной Любови Николаевны в пользу Громовой Надежды Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Космынин А.Ю, фио, Громова Н.Н. обратились в суд с иском к Космыниной Л.Н. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Космынин А.Ю. является собственником 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес. Сособственниками данного жилого помещения также являются: фио - 3/16 доли, Громова Н.Н. - 1/16 доли, фио - ? доли. Истцы с ответчицей совместного хозяйства не ведут, ответчица надлежащим образом жилищно-коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ей доле не оплачивает. Истцы просили определить следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе расходы по оплате телевизионной антенны и запирающих устройств: Космынин А.Ю, фио, Громова Н.Н. - ? доли, фио - ? доли; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Космынин А.Ю. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Истцы фио, Громова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик

фио и её представитель фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица ГБУ адрес "МФЦ предоставления государственных услуг адрес", ГБУ адрес Митино" в судебное заседание представителей не направили, доказательств

уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является двухкомнатная квартира по адресу: адрес. Сособственниками данной квартиры являются: истцы Космынин А.Ю. - 1/4 доли в праве, фио - 3/16 доли, Громова Н.Н. - 1/16 доли, ответчица фио - ? доли, что подтверждается выпиской ЕГРН. Соглашения по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг между сособственниками не заключалось.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что они с ответчицей совместного хозяйства не ведут, ответчица надлежащим образом жилищно-коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ей доле не оплачивает. Данные обстоятельство ответчицей не оспаривались.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.30, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст.209, 253, 304 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для установления следующего порядка оплаты: Космынин А.Ю, фио, Громова Н.Н. - ? доли, фио - ? доли, исходя из того, что фио является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, а истцы, принимая во внимание отсутствие между ними спора по поводу оплаты, в совокупности являются собственниками другой ? доли. Также суд первой инстанции указал, что решение суда является основанием для формирования отдельных платёжных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, - согласно определённому порядку.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу Космынина А.Ю. расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов госпошлину в сумме сумма за требования неимущественного характера, - по сумма каждому.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что истцы письменных уведомлений с предложением о разделе лицевого счета в адрес ответчика не направляли, при этом собственники квартиры, обратившись адрес Митино г. Москвы, вправе были заключить договор о разделе на коды оплаты лицевого счета, данная услуга производится бесплатно.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Само по себе несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку федеральным законном не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с момента поступления настоящего иска в Бабушкинский районный суд г. Москвы (22 сентября 2020 года) и до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (2 июня 2021 года) судом апелляционной инстанции, т.е. в течение более восьми месяцев, данных о том, что фио предпринимала меры по урегулированию данного спора в досудебном порядке, а также изъявляла согласие на определение долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Космыниной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи