Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Калиниченко О.П. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калиниченко Ольги Петровны, фио, фио, солидарно, в пользу Пономарева Александра Константиновича сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, а также госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет сумма

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.К. обратился в суд с иском к Калиниченко О.П, фио, фио Б.-Е.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков как наследников фио суммы долга по договору займа в сумме сумма, проценты за нарушение срока исполнения обязательства в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2017 года между Пономаревым А.К. и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым, фио получил от фио по договору займа денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть не позднее 30 октября 2017 года. До момента исполнения обязательств по договору займа должник умер. В связи с чем, истец просит взыскать сумму долга с наследников, принявших наследство после смерти фио

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Калиниченко О.П, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио Б.-Е.А, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, указывая, что о существовании расписки ей ничего известно не было, своего согласия на заключение договора займа она не давала, сделка в иностранной валюте противоречит закону и является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, истец, на протяжении двух лет, не заявлявший о наличии долга, злоупотребляет правом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором, не оспаривая наличие долга, указывала, что, поскольку на момент получения займа фио состоял в зарегистрированном браке, в состав наследственной массы может быть включена только ? доля от суммы долга; займодавец действовал недобросовестно, долгое время не предъявляя претензии к наследникам; фио с возраста двух лет практически не встречалась с умершим отцом, который до 16 лет не платил алименты на ее содержание.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Калиниченко О.П, ссылаясь на отсутствие ее согласия как супруги наследодателя, на заключение фио договора займа, отсутствие доказательств реальности договора и передачи ее супругу денег со стороны займодавца. Полагает незаконным заключение договора займа с использованием иностранной валюты.

Ответчик Куцевол Н.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Калиниченко О.П, действующей также в интересах несовершеннолетней фио Б.-Е.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд также обоснованно исходил из положений ст. 807 ГК РФ, в силу которой, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст. 317 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 июля 2017 года между Пономаревым А.К. и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым фио взял взаймы у фио денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть не позднее 30 октября 2017 года. 13 августа 2017 года фио умер. В подтверждение заключения договора и получения денежных средств фио была написана соответствующая расписка, оригинал которой был представлен Пономаревым А.К. в материалы дела. Доводы апелляционной жалобы Калиниченко О.П. о безденежности данного договора не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку наследодатель фио собственноручно написал расписку, в которой подтвердил факт получения указанной суммы взаймы у фио, подлинность расписки ответчиками с ходе рассмотрения дела не оспаривалась, оснований для вывода о безденежности договора у суда не имелось, поскольку каких-либо доказательств данному утверждению ответчики в ходе рассмотрения дела не представили.

Из материалов дела следует, что после смерти фио открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; ? доли двух земельных участков по адресу: адрес, с. адрес, вблизи адрес, КФХ "Славяне"; ? доли денежных вкладов в ПАО Сбербанк; а также автомобиля марка автомобиля. Стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных исковых требований.

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти фио являются его мать Куцевол Н.А, его дочь фио, его жена Калиниченко О.П, а также несовершеннолетняя дочь фио Б.-Е.А. В рамках наследственного дела каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доли.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что наследники, принявшие наследство, должны солидарно ответить по долгу наследодателя перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним в собственность наследственного имущества, в силу чего, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с наследников, принявших наследство, фио, Калиниченко О.П, фио Б.-Е.А, к которым заявлены соответствующие требования истцом, сумму невозвращенного наследодателем долга в размере сумма. От требований к Куцевол Н.А. истец в ходе судебного разбирательства отказался, отказ был принят судом. При этом, доводы ответчицы Калиниченко О.П. о незаконности договора займа ввиду использования иностранной валюты, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований. Производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, не влечет ничтожности договора займа и расписки в подтверждение его заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения о указанием о том, что взыскание суммы следует производить в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. В данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что взыскание суммы долга, процентов, следует производить в рублях, по курсу ЦБ РФ, на дату исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиниченко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: