Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-21139/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Темирхановой З.К. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Темирхановой Зарият Камалпашаевны в пользу ООО "ПСО-Терма" задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного адрес адрес в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец ООО "ПСО-Терма" обратился в суд с иском к ответчику Темирхановой З.К. о взыскании задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного адрес адрес за период с июля 2019г. по май 2020г. (включительно) в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019г. по 29.06.2020г. (включительно) с размере сумма; взыскивать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РТФ за период с 30.06.2020г. по день фактического исполнения решения суда; оплаченную государственную пошлину в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что ответчику Темирхановой З.К. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:19, общей площадью 1728 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. N10 Указанный земельный участок находится в границах коттеджного адрес адрес, которому принадлежит инфраструктура и инженерные сооружения (коммуникации) коттеджного поселка.

Территория поселка огорожена общим забором. адрес общего пользования включает в себя: организацию контрольно-пропускного пункта, обслуживание благоустройства общественных мест, организация мусоросборника, чистка снега в зимний период, чистка и мойка дорог и тротуаров весной, осенью, летом, обеспечение возможности подачи воды, марка автомобиля, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем, предоставление права использования внутрипоселковой канализацией, обслуживание внутрипоселковых дорог, обслуживание внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений, обеспечение круглосуточной дежурной смены (диспетчер, электрик, сантехник) эксплуатация и техническое обслуживание наружного освещения, уборка территории, обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, обслуживание спортивных, детских площадок и зеленых насаждений. Решением общего собрания НП адрес (Протокол N36 от 26.12.2012г.) установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере сумма за 100 кв.м. площади земельного участка. Перечисленные выше услуги на территории коттеджного адрес адрес осуществляет ООО "ПСО-Терма" в качестве управляющей компании, которой переданы все объекты инфраструктуры в пользование по Договору аренды N01 от 14.06.2019г. и которая приступила к обслуживанию вышеуказанного имущества с указанной даты. 13.08.2019г. ООО "ПСО-Терма" направило в адрес ответчика Уведомление о необходимости заключения Договора управления коттеджным поселком адрес, приложив соответствующий Договор. 28.08.2019г. указанные документы были получены ответчиком. До настоящего времени в адрес ООО "ПСО-Терма" не поступил подписанный Договор, какие-либо замечания к тексту Договора или любое иное сообщение с указанием воли ответчика.

Однако, ответчик пользуется объектами инфраструктуры в полном объеме в период с июля 2019г. по май 2020г. (включительно) и каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг со стороны ответчика в адрес истца не предъявлялось. Базовая стоимость оказываемых в месяц услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в отношении имущества ответчика составляет сумма Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, принадлежащего коттеджному поселку, которым пользуется ответчик. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных на то оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, в данном случае за счет ООО "ПСО-Терма". За период с июля 2019г. по май 2020г. (включительно) ответчик не произвел платежи за использование объектов инфраструктуры, тем самым неосновательно обогатившись на сумму сумма

Представитель истца ООО "ПСО-Терма", действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений по иску не представила.

Третье лицо НП адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мнения по иску не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Темирхановой З.К. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Темирхановой З.К. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:19, общей площадью 1728 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. N10 (т.1 л.д.13-18). Государственная регистрация права собственности произведена 27.03.2010г.

Согласно Протоколу N36 Общего собрания учредителей Некоммерческого партнерства по обслуживанию земельных участков адрес от 26.12.2012г, было принято решение утвердить общий тариф для собственников земельных участков, входящих в состав коттеджного адрес деревня" из расчета сумма / 1 сотка земельного участка в месяц (т.1 л.д.35).

14.06.2019гю между Некоммерческим партнерством по обслуживанию земельных участков адрес и ООО "ПСО-Терма" заключен Договор аренды N01 (т.1 л.д.36-39), в соответствии с условиями которого, по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и распоряжение земельные участки согласно списку приложений (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора, земельные участки передаются в составе движимого и недвижимого имущества, находящегося на арендуемых земельных участках и являющегося собственностью арендодателя, в том числе но не ограничиваясь инженерными сетями, административными и хозяйственно-бытовыми постройками, узлами связи и пр.

В силу п.1.3 договора, с момента подписания настоящего договора право пользования на все имущество, находящееся на территории арендуемых участков, переходит во временное владение и пользование арендатору.

В соответствии с Приложению к договору, арендодателем переданы арендатору земельные участки с кадастровыми номерами: 50:08:0050339:101; 50:08:0050339:103; 50:08:0050339:171; 50:08:0050352:142; 50:08:0050352:143; 50:08:0050352:144; 50:08:0050352:145.

13.08.2019г. истцом ООО "ПСО-Терма" в адрес ответчика Темирхановой З.К. направлена Оферта на заключение договора, которая была получена ответчиком 28.08.2019г. (т.1 л.д.41-43).

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету Темирхановой З.К, за период с июля 2019г. по июнь 2020г. было начислено за содержание и ремонт имущества КП адрес сумма в размере сумма (т.1 л.д.19).

18.06.2020г. истцом ООО "ПСО-Терма" в адрес ответчика Темирхановой З.К. направлена Претензия, с требованием добровольно погасить задолженность в размере сумма (т.1 л.д.44-46).

Стороной ответчика ничем не опровергнут тот факт, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:19, общей площадью 1728 кв.м, по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. N10, расположен в границах территории, огороженной общим забором, в пределах которой истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050339:101; 50:08:0050339:103; 50:08:0050339:171; 50:08:0050352:142; 50:08:0050352:143; 50:08:0050352:144; 50:08:0050352:145, с расположенными на них инженерными сетями, административными и хозяйственно-бытовыми постройками, узлами связи и пр.

В целях поддержания комплекса в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности в интересах собственников земельных участков, истец осуществляет охрану комплекса, обеспечивает соблюдение режима пропуска и проезда, благоустройство, уборку территории и дорог, а также поддержание инженерных сетей в исправном состоянии.

Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, частными лицами, производится оплата по договорам, в подтверждение чего представлены в суд: Договор N12 от 10.04.2020г, заключенный между ООО "ПСО-Терма" и ООО "Кабельщик М", в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных электромонтажных работ в ТП, по адресу: адрес, ООО "ПСО-Терма" (т.1 л.д.91-96); Договор N17/06-ОХР на оказание охранных услуг от 15.06.2020г,, заключенный между ООО "Частная охранная организация "ВЕКТОР-СБ" и ООО "ПСО-Терма" (т.1 л.д.97-112), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг в отношении территории КП адрес, расположенного по адресу: адресп, участок находится примерно в 25м по направлению на северо-восток от адрес; Договор N919 монтаж системы контроля доступа на объекте по адресу: адрес деревня" от 20.08.2020г, заключенный между ИП фио и ООО "ПСО-Терма" (т.1 л.д.113-116); Договор NРРО-2019-8325328 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.09.2019г, заключенный между ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" и ООО "ПСО-Терма" (т.1 л.д.117-124); Гражданско-правовые договоры и Акты сдачи-приемки работ по ним (т.1 л.д.125-265, т.2 л.д.1-185); счета и платежные документы об оплате по договорам (т.2 л.д.186-270, т.3 л.д.17-249, т.4 л.д.1-104, 106); схема территории адрес деревня" (т.4 л.д.105).

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила, что в отсутствие заключенного договора, ответчик осуществляет фактическое потребление предоставляемых истцом услуг без их оплаты, в связи с чем, за ним числится просроченная к исполнению задолженность.

По данным выполненного истцом расчета за период с июля 2019г. по май 2020г. (включительно), задолженность ответчика по оплате оказанных услуг, исходя из единой базовой стоимости за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в размере сумма за 100 кв.м. площади земельного участка в месяц, составляет сумма (т.1 л.д.7).

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено сведений об оплате за оказанные услуги.

Из представленных в материалы дела документов усматривается факт оказания истцом услуг ответчику по эксплуатации и обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в границах своей территории и размещенных там объектов инфраструктуры. Собственники земельных участков, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, принадлежащими истцу инженерными сетями. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не осуществляет потребление предоставляемых истцом услуг, не представлено, из имеющихся материалов дела не следует.

Отсутствие договора на предоставление услуг возможность взыскания задолженности за их потребление не исключает.

ООО "ПСО-Терма", являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050339:101; 50:08:0050339:103; 50:08:0050339:171; 50:08:0050352:142; 50:08:0050352:143; 50:08:0050352:144; 50:08:0050352:145, с расположенными на них инженерными сетями, административными и хозяйственно-бытовыми постройками, узлами связи и пр, обеспечивающими охрану и функционирование коттеджного поселка адрес, заключил договоры с собственниками земельных участков, на оказание услуг по управлению, охране и содержанию территории. Для всех собственников земельных участков установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере сумма за 100 кв.м. площади земельного участка.

Допустимых доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения договоров, заключенных между истцом и третьими лицами, суду представлено не было. Каких-либо претензий ответчик в адрес ООО "ПСО-Терма" не заявлял, таких доказательств ответчиком не представлено и судом добыто не было.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 10, 210, 309, 310, 401, 1102, 1109, 1105, 1107 ГК РФ, а также оценив доказательства в их совокупности и принимая во внимание объяснения представителя истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ суд согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 11.08.2019г. по 29.06.2020г, представленный истцом (т.1 л.д.9), признав его арифметически верным. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд не установил. Таким образом, исходя из вышеизложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.20109г. по 29.06.2020г. в размере сумма, суд счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020г. по день фактического исполнения решения суда, не были удовлетворены судом, поскольку данные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

Проценты, взыскиваемые за неисполнение денежного обязательства по ч.1 ст. 395 ГК РФ, в отличие от процентов по договору займа, является дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом, суд принял во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время, пени на будущее время, не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанной части требований.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец не лишен возможности заявить основанные на договоре требования к ответчику с указанием конкретных денежных сумм.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые взысканы с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ФЗ от 29.07.2017 N 217- ФЗ, поскольку истец не является и не может являться организацией, осуществляющей управление имуществом общего пользования в границах территории коттеджного поселка адрес, поскольку является коммерческой организацией, а по закону управляющей компанией может быть только некоммерческая организация, тогда как фактически единственным обстоятельством, на основании которого истец считает себя управляющей компанией, является договор аренды от 14.06.2019 N 01 заключенный между истцом (арендатор) и Некоммерческим партнерством по обслуживанию земельных адрес деревня" (арендодатель), судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного решения суда первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 12 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Темирхановой З.К. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи