Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-21153/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ООО Коллекторское агентство "Фабула" на определение Зюзинского районного суда адрес от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Суриковой Ирине Валерьевне о взыскании долга по договору займа.

установила:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит заявитель ООО Коллекторское агентство "Фабула".

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в суд документов электронный образ документов искового заявления ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Суриковой И.В. о взыскании долга по договору займа, не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд, следовательно, не подписано в соответствии с требованиями, установленным "Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в электронного документа".

При изложенных обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО Коллекторское агентство "Фабула" - без удовлетворения.

Судья: