Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-21155/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя фио определение Зюзинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

установила:

Точоный К.Б. обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе нажитого имущества супругов.

Определением суда от 06 октября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 06.11.2020 исправить изложенные в определении недостатки.

Определением суда от 09.11.2020 года для устранения недостатков продлен до 05 декабря 2020.

В установленный срок недостатки не устранены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Точоный К.Б.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно 136 ГПК РФ, в случае если заявитель не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по истечении сроков заявитель не выполнил указания судьи, а именно: в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены кадастровая справка о стоимости имущества, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, определенном от стоимости имущества, о признании права собственности на которое заявлено требование, либо документ, подтверждающий наличие льгот, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, исковое заявление правомерно возвращено.

Заявителю правомерно разъяснена ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: