Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-21170/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1043/2021 по частной жалобе представителя ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" по доверенности Басовича В.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" к Севостьянову Д.Е. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ

Истец ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Севостьянову Д.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" по доверенности Басович В.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив поступившие с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с п. 9 договора, заключенного между сторонами, споры по искам пайщика подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора, ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" находится по адресу: ***, данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания п. 9.1 договора займаN *** от 02 сентября 2019 г, копия которого имеется в материалах дела, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, решаются путем переговоров; в случае невозможности урегулирования конфликта путем переговоров, все споры и разногласия разрешаются Тверским районным судом города Москвы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны договорились об изменении подсудности и рассмотрении всех споров, вытекающих из договора, в Тверском районном суде г. Москвы, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления ввиду неподсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. отменить, материал по иску ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" к Севостьянову Д.Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий: