Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-21171/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Адвокатского бюро "А-ПРО" по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от 04 марта 2021 г., которым постановлено: исковое заявление Адвокатского бюро "А-ПРО" к Pratt Services Limited о защите деловой репутации возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "А-ПРО" обратилось в суд с исковым заявлением к Pratt Services Limited о защите деловой репутации. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца по доверенности фио по доводам частной жалобы. В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы,

судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В силу положений ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются юридическими лицами, в силу чего заявленный спор подсуден Арбитражному суду.

Указанный вывод на нормах закона не основан.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В силу п. 2 ст. 22 названного Федерального закона к оллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав). Согласно п. 2 ст. 23 этого же Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из того, что в силу приведенных норм закона адвокатская деятельность не является предпринимательской, а адвокатское бюро (истец по делу) является некоммерческой организацией, основанной на членстве, настоящий спор, одной из сторон которого является юридическое лицо в сфере, не относящейся к предпринимательской или иной экономической деятельности, относится к компетенции суда общей юрисдикции, на что обоснованно указано в частной жалобе (соответствующая позиция изложена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.).

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Тверского районного суда адрес от 04 марта 2021 года отменить, материал по иску Адвокатского бюро "А-ПРО" к Pratt Services Limited о защите деловой репутации направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья