Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-21172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с *** в пользу ФГАУ "ВППКиО ВС РФ "Патриот" сумму материального ущерба в размере 68485 руб, государственную пошлину в размере 2254, 55 руб, а всего 70739, 55 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГАУ "ВППКиО ВС РФ "Патриот" обратился в суд с иском к *** о взыскании материального ущерба в размере 68485 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2254, 55 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 10.08.2017 г. по 31.07.2020 г. ответчик исполнял обязанности заместителя главного бухгалтера-начальника отдела коммерческой деятельности в период работы в ФГАУ "ВППКиО ВС РФ "Патриот". В ходе проведения инвентаризации на основании приказа от 28.07.2020 N051-р выявлена недостача вверенного ответчику имущества - ноутбука Dell Latitude Е5470 14 FHD, переданного ответчику по накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов N 00000393 от 3 октября 2017 г, стоимость которого, установленная проведенной оценкой составляет 68485 руб. На основании приказа от 27.07.2018 N 150-лс *** освобожден от занимаемой должности по собственной инициативе, при увольнении материальные ценности ответчиком сданы не были. 10.09.2019 ответчику было направлено уведомление с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

О тветчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, возражений суду по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчик *** извещались о времени и месте рассмотрения дела, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства судебной коллегией было отклонено, поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком представлены не были.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2017 г. *** был принят на работу в ФГАУ "ВППКиО ВС РФ "Патриот" на должность начальника отделения учета доходов и расходов по трудовому договору N32/17 от 13 марта 2017 года, приказом N84-лс от 03.04.2017 года переведен на должность начальника отдела коммерческой деятельности, с 10 августа 2017 года на основании приказа N215-лс ответчик занимал должность заместителя главного бухгалтера-начальника отдела коммерческой деятельности и по приказу от 27.12.2018 в рамках занимаемой должности являлся материальным лицом.

Приказом от 27.07.2020 N 150-лс от 27.07.2020 *** освобожден от занимаемой должности 31.07.2020 по собственной инициативе.

Как видно из обходного листа при увольнении от 31.07.2020 ответчик *** за материальные ценности не отчитался и не сдал их при увольнении.

Приказом от 10.09.2020 N290-П назначено проведение инвентаризации нефинансовых активов и установления причин возникновения ущерба.

Согласно акту от 15.09.2020 о результатах инвентаризации комиссией при проведении инвентаризации выявлена недостача вверенного *** имущества в виде ноутбука Dell Latitude Е5470 14 FHD с инвентарным номером 41013400424, переданного ответчику по накладной N 00000394 от 3 октября 2017 г, что также подтверждает инвентарная карточка учета нефинансовых активов (л.д. 42).

По заключению комиссии, утвержденному 15.09.2020 установлено, Главным бухгалтером-начальником отдела коммерческой деятельности *** не исполнены обязанности, предусмотренные подпунктом "г" раздела VI трудового договора N 32/17 от 13.03.2017 г.; ответчик не обеспечил сохранность имущества работодателя и допустил недостачу вверенных ему материальных ценностей.

При этом оценка рыночной стоимости нефинансовых активов ФГАУ "ВППКиО ВС РФ "Патриот", заключение о рыночной стоимости движимого имущества с учетом его износа, стоимость имущества, недостача которого выявлена в ходе инвентаризации, суду представлены не были, ответчик исходил из рыночной стоимости ноутбука аналогичной модели 68485 руб. по служебной записке Байкова В.В. (л.д.43).

Истцом было направлено *** уведомление о необходимости дачи пояснений по факту недостачи (исх. 1514 от 10.09.2020 г.), однако, ответ не получен, при увольнении ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 241, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и исходил из того, что в результате действий ответчика *** не обеспечившего сохранность вверенного ему имущества, истцу причинен ущерб в сумме 68485 руб, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку ответчику предоставлен ноутбук для использования по накладной, при увольнении ответчик его не вернул, причинив ущерб истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается о получении ноутбука Dell Latitude Е5470 14 FHD, переданного по накладной N 00000394 от 3 октября 2017 г, стоимость которого, установлена 71900 руб, и указанные обстоятельства устранены были истцом представленной накладной, а также карточкой учета нефинансовых активов NЦ152557, где указана амартизационная стоимость имущества на август 2020 - 33, 333 %, и срок полезного использования 36 месяцев, остаточная стоимость имущества определена -3994, 52 руб. (л.д.42).

Оценивая представленные истцом в обоснование позиции о наличии оснований для взыскания ущерба доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Как следует из материалов дела, истец при увольнении не возвратил работодателю служебный ноутбук Dell Latitude Е5470 14 FHD со сроком полезного использования 36 месяцев. П ри этом из накладной N 00000394 от 3 октября 2017 г. и инвентарной карточки учета (л.д. 42) следует, что остаточная стоимость утраченного ответчиком ноутбука составила 3994, 52 руб.

Также, из представленных истцом документов не следует, что оценка ущерба в целях привлечения работника к материальной ответственности ответчиком производилась по правилам ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Оценка стоимости утраченного ноутбука исходя из его рыночной цены и износа на день причинения ущерба работодателем не производилась (обратное ответчиком не доказано), сведения о том, какая информация содержалась во внутренней памяти устройства и каким образом определена стоимость этой информации в размере 68485 руб, также в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба определен работодателем произвольно, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки в, том числе, с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Учитывая изложенное и обстоятельства того, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, с учетом срока износа утраченного имущества и остаточной стоимости имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба по основаниям заявленным в иске, и как следствие судебных расходов, - не имелось, решение подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с *** ущерба в размере

3994, 52 руб. и госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с *** в пользу ФГАУ "ВППКиО ВС РФ "Патриот" сумму материального ущерба в размере 3994, 52 руб, государственную пошлину в размере 400 руб, а всего 4394, 52 руб.

Председательствующий

Судьи