Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. по делу N 33-21196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3660/20) по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Восстановить фио в должности заместителя генерального директора ООО "Страховая Компания "Согласие" с 18 мая 2020 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула 3 673 538 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части- отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о восстановлении на работе в прежней должности заместителя генерального директора - директора по корпоративному страхованию с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 19.05.2020 г..по день вынесения судом решения исходя из размера заработной платы 850 000 руб. в месяц, взыскании задолженности по заработной плате за апрель-май 2020 г..в размере 1 126 810, 82 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что занимал должность заместителя генерального директора - директора по корпоративному бизнесу в ООО "Страховая Компания "Согласие" на основании трудового договора от 29.10.2019 г..N 10635, с испытательным сроком 6 месяцев, в соответствии с пп. 1.11 и 2.4. которого за выполнение истцом трудовых функций работодатель обязался ежемесячно выплачивать истцу заработную плату 850 000 руб, состоящую из постоянной части в размере 595 000 руб. в месяц и переменной части в виде ежемесячной премии в размере 255 000 руб. в месяц. 10.04.2020 г..генеральный директор компании фио объявила истцу, что в связи со сложной ситуацией для бизнеса компании из-за пандемии COVID-19 они хотят прекратить трудовые отношения с истцом и рядом его ключевых специалистов. 15.04.2020 г..истца пригласили для участия в телефонном разговоре с участием генерального директора фио и директора по персоналу и организационному развитию фио, в ходе которого истцу было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию. В противном случае, истцу сообщили, что он будет уволен по ст. 71 Трудового кодекса РФ, как не прошедший испытательный срок. 16.04.2020 г..по электронной почте истец сообщил фио и фио, что увольняться по собственному желанию он не намерен и категорически не согласен с тем, что испытательный срок им не пройден, так как никаких нареканий, претензий или взысканий за весь период испытательного срока не было.

Одновременно, истец стал получать требования объяснить - почему он не находится на рабочем месте в офисе компании. И это при том, что с 30.03.2020 г..с выходом Указа Президента РФ и утверждения на основе его соответствующего приказа по компании, истец, как и большинство сотрудников компании продолжал выполнять свои трудовые обязанности в удаленном режиме. Ответчику это было известно, т.к. от службы технической поддержки 27.03.2020 г..истец получил сообщение с формулировкой "Вам предоставлен удаленный доступ" и все технические шаги, необходимые для перевода истца на удаленный режим работы были ими осуществлены. 17.04.2020 г..истец заболел и открыл больничный лист, о чем в тот же день сообщил по электронной почте директору по персоналу фио 27.04.2020 г..по электронной почте истец получил два требования за подписью первого заместителя Генерального директора фио в одном из которых от истца требовали представить письменное объяснение отсутствия истца в офисе компании в период с 30.03.2020 г..по 17.04.2020 г, а во втором - объяснить отсутствие истца на рабочем месте в отдельные временные промежутки, начиная с 09.01.2020 г..В связи с тем, что по 30.04.2020 г..включительно истец находился на больничном, свои письменные объяснения он направил по электронной почте в адрес компании 07.05.2020 г..24.04.2020 г..в качестве аванса истцу было перечислено только 189 318 руб, а 08.05.2020 г..в качестве основной заработной платы истец получил 0, 18 руб. При том, что в течение всего апреля истец исправно выполнял свои трудовые обязанности. Также истец обращает внимание, что в соответствии с Указом Президента РФ все дни апреля 2020 г..были объявлены нерабочими с сохранением заработной платы.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за апрель 2020 г..составляет 660 681, 82 руб. В связи с невыплатой заработной платы истцом была отправлена претензия работодателю 12.05.2020 г, которая осталась без ответа. 19.05.2020 г..истцу на карту поступили денежные средства, формулировка в платежном поручении - "перечисление з/п при увольнении за 05.2020 г..". С приказом об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока истец был ознакомлен в офисе ответчика 27.05.2020 г, при этом приказа или уведомления о не прохождении испытательного срока в офисе ответчика истцу вручено не было, несмотря на просьбы истца об этом. Также истцу не была выплачена заработная плата за май 2020 г..в размере 446 130 руб. Истец указывает на то, что является многодетным отцом, единственным кормильцем и имеет трех малолетних детей, младший из которых не достиг годовалого возраста. Супруга истца, фио не работает с 29.03.2018 г..Указав, что является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, а другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, истец полагает, что увольнение в связи с не прохождением испытательного срока на основании ст. 71 ТК РФ для подобной категории лиц по инициативе работодателя не предусмотрено и запрещается.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Страховая Компания "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Полиной- фио, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 29.10.2019 года между фио и ООО "СК "Согласие" заключен трудовой договор N 10635 (том 1 л.д. 8-10), в соответствии с которым истец принят на должность заместителя генерального директора - директор по корпоративному бизнесу.

Согласно п.1.11 договора за выполнение работником его трудовых функций работодатель выплачивает работнику заработную плату состоящую из постоянной части - должностного оклада в размере 595 000 рублей в месяц, переменной части в виде ежемесячной премии в размере до 255 000 рублей в месяц. Порядок и условия выплаты переменной части заработной платы устанавливаются локальным нормативным актом работодателя.

В соответствии с п.1.10 трудового договора при приеме на работу работнику устанавливается испытание продолжительностью 6 месяцев.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора - директора по корпоративному бизнесу, на истца возлагались следующие обязанности: организация работы Департамента в соответствии с целями и задачи, поставленными перед подразделением. Разработка, реализация и контроль исполнения единых целей и стратегии подразделений, выполняющих функции по андеррайтингу корпоративных продаж, перестрахованию (входящее и сходящее) и корпоративным продажам Компании. Совершенствование процессов Подразделений с учетом лучших практик. Разработка новых, совершенствование действующих методических и организационно-нормативных документов, процессов и внедрение единых стандартов деятельности подразделений. Подготовка и согласование предложений подразделений по численности, структуре, расходам/, процессам, типам внутренней отчетности. Проводит переговоры с экспертными организациями (при необходимости), оказывающим услуги по определению действительной стоимости объектов. Консультирует руководителей подразделений компании по вопросам, связанным с тарификацией, андеррайтингом корпоративных продаж, перестрахованием и корпоративными продажами. Ведет работу по формированию и улучшению качественного состава работников Подразделений всех уровней, создание условий, стимулирующих рост профессиональной компетенции персонала. Принимает решение о формировании и подготовке внутреннего резерва персонала для выдвижения на вышестоящие должности. Организует проведение мероприятий по повышению вовлеченности сотрудников и нематериальной мотивации в соответствии с разработанной системой развития корпоративной культурой Компании. Принимает решения о системах оценки, мотивации, поощрении и наложения взысканий на персонал Подразделений. Выполняет задания и поручения Генерального директора, вносит ему на рассмотрение предложения по оптимизации деятельности Подразделений. Представляет отчетность о работе Подразделений Генеральному директору в соответствии с утвержденным форматом.

Соблюдает установленный в Компании порядок обработки и обеспечения безопасности информации.

В соответствии с п. 5 должностной инструкции Заместитель генерального директора - директор по корпоративному бизнесу несет ответственность за: результаты деятельности подчиненных подразделений и выполнения своих функциональных обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, невыполнение приказов, распоряжений и поручений Генерального директора, нарушение сроков представления отчетности и выполнения поручений и распоряжений, некачественную и/или несвоевременную подготовку документации, нарушение трудовой и исполнительной дисциплины, действующего законодательства и локальных нормативных актов Компании, несоблюдение требований по информационной безопасности.

13.05.2020 г. истцу, на адрес корпоративной электронной почты направлено уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ.

Приказом N 10-1-3/185 от 18.05.2020 года трудовой договор с истцом расторгнут 18.05.2020 г. на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ -неудовлетворительный результат испытания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. 70, 71 ТК РФ), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса РФ, как не выдержавшего испытание.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В то же время, суд обоснованно учтено, что в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по ст. 71 ТК РФ отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, на дату издания приказа об увольнении у истца имелся ребенок фио, 30.12.2019 года рождения, т.е. ребенок возраста до трех лет, а также несовершеннолетние дети: фио, 10.11.2009 года рождения и фио, 19.03.2015 года рождения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Таким образом, как верно указал суд, увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не могло быть произведено в силу ст. 261 ТК РФ. При этом доводы ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о рождении третьего ребенка, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, судом обоснованно отклонен.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что при трудоустройстве работодатель имел возможность установить личность работника, а также получить необходимые сведения о составе семьи истца, наличии льгот и иной информации, в том числе при заполнении личного дела работника. Кроме того, ответчик не лишен был возможности запросить указанные сведения при увольнении истца, что сделано не было. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истец скрыл от работодателя данные о составе его семьи, о наличии обстоятельств, препятствующих увольнению сотрудника на испытательном сроке, суду ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, по смыслу разъяснений, данных в пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку на дату издания приказа об увольнении истец являлся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех малолетних детей, в то время как другой родитель не состоял в трудовых отношениях, увольнение истца по ч.1 ст. 71 ТК РФ судом обоснованно признано незаконным.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за 89 дней в размере 3 715 283 руб. 64 коп. (41 744, 76 х 89 дней), из расчета среднедневного заработка в размере 41 744, 76 руб. (4 550 178, 88 :109 дней), рассчитанного исходя из общей суммы выплат в размере 4 550 178, 88 руб. в соответствии с положениями Постановления Правительства от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Расчет заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Установив нарушение трудовых прав истца действиями работодателя, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель- май 2020 г, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях истца не имеется признаков злоупотребления правом, доказательств того, что последний удерживал или скрывал информацию от работодателя о рождении третьего ребенка, не представлено. На момент трудоустройства, истец не имел ребенка в возрасте до трех лет. Вместе с тем, именно работодатель, в целях соблюдения трудовых прав и требований законодательства, должен был при увольнении проверить отсутствие оснований, препятствующих расторжению трудового договора. Вместе с тем, из материалов дела следует, что работодателю было известно о рождении у истца ребенка в период испытательного срока, что подтверждается как выдачей справкой для оформления пособия, так и электронной перепиской (том 2 л.д.115-117).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия принимает во внимание, что истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д.43, кв.458, относящемуся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, тогда как положениями ч. 6.3 ст. 29 ТК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: