Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-21225/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Плинт" по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от 25 февраля 2021 г., которым постановлено: отказать ООО "Плинт" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-96/2015 по иску ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк" к Васильеву Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плинт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-96/2015 по иску ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк" к Васильеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы представитель ООО "Плинт" по доверенности фио

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно материалам дела, решением Тверского районного суда адрес от 22 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к Васильеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 214-219).

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2015 г. решение Тверского районного суда адрес от 22.05.2015 г. оставлено без изменения.

25 сентября 2015 г. между ООО "КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" заключен договор цессии, по которому все права и обязанности кредитора переданы ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Определением Тверского районного суда адрес от 04.03.2016 г. произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ "Юниаструм Банк" на правопреемника ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", 24 сентября 2018 г. между ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" и ООО "Плинт" заключен договор цессии, по которому все права и обязанности кредитора переданы ООО "Плинт".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ с рок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая требования ООО "Плинт" и отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа и в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено, пояснения заявителя о том, что при заключении договора исполнительный лист цессионарию не передавался о его утрате не свидетельствует.

Выводы суда основаны на имеющих значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа обстоятельствах и нормах процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, истек или нет срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

В материалах дела отсутствуют данные о получении первоначальным взыскателем или его правопреемником ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" исполнительного листа и о его утрате. Отсутствие доказательств утраты исполнительного листа повлекло правомерный отказ в выдаче дубликата.

Как указано в ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Стадия рассмотрения гражданского дела в суде завершилась вступлением решения в законную силу, данных о возбуждении стадии исполнительного производства суду не представлено.

С учетом изложенного, факт отказа судом в выдаче дубликата исполнительного листа является достаточным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Правовых оснований к отмене обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тверского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья