Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. по делу N 33-21231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-327/2020) по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" Минтруда России о признании актов незаконными - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" Минтруда России, в котором просил признать незаконными акт заочной экспертизы N 466.108.Э.77/2019 от 02.04.2019 г. об отказе в установлении инвалидности и об отмене решения от 14.03.2018 г. об установлении инвалидности, акт экспертизы N 693.109.Э.77/2019 от 21.05.2019 г. об отказе в установлении инвалидности, - ссылаясь на то, что по решению Бюро N 43 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Москве от 14.03.2018 года ему установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию со сроком на 1 год до 01.04.2019 г. с очередным освидетельствованием 11.03.2019 г. При прохождении очередного освидетельствования в июне 2019 года он узнал, что решениями ответчика инвалидность была отменена, ему вручены уведомлением об отмене решения Бюро N 43 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Москве от 14.03.2018 года и справка о результатах МСЭ N 141108.Э.77/2019 от 02.04.2019 г. Экспертиза проведена заочно. Ввиду отмены инвалидности, ему отказали в страховой выплате. Полагает, что в отношении него была нарушена процедура проведения освидетельствования. Таким образом, считает действия ответчика незаконными.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Цховребову Д.А.; представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" Минтруда России, представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Цховребовой Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95.

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2018 года на основании заявления фио и направления медицинской организации, в Бюро N 43 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Москве, в отношении фио проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы в Бюро N 43 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Москве, фио установлена вторая группа инвалидности сроком до 01.04.2019 года, что подтверждается актом и протоколом МСЭ N 1017.9.77/2019 от 16.04.2019 г.

Проверяя доводы истца о незаконности оспариваемых решений МСЭ, суд установил, что 05.02.2019 г. в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России поступило письменное обращениеиз СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором сообщалось, что к ним обратился фио с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

В письменном обращении СПАО "РЕСО-Гарантия" от 05.02.2019 г. указано, что решающим основанием для составления направления на медико-социальную экспертизу руководителем филиала N 3 ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" явилось предоставление фио медицинской документации (выписки из стационара), в соответствии с которым фио находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ" в период времени с 01.11.2017 г. по 13.11.2017 года.

Управлением безопасности СПАО "РЕСО-Гарантия" направлен запрос в ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ" с целью предоставления медицинских документов, а также подтверждения факта пребывания фио в стационаре ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ" в указанный период времени. Из ответа ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ" от 29.01.2019 г. N 149 следует, что фио на стационарном лечении не находился, за медицинской помощью не обращался.

Также факт предоставления фио в филиал N 3 ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" недостоверной выписки из стационара (ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ") подтверждается ответом филиала N 3 ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" от 01.12.2018г. N 36 на запрос СПАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с вышеизложенным, ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" принято решение провести в отношении фио переосвидетельствование по контролю на предмет обоснованности установления ему 2 группы инвалидности. фио на переосвидетельствование не явился, несмотря на неоднократные извещения.

02.04.2019 года экспертным составом N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в рамках контроля за решениями Бюро N 43 в отношении фио проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой решению Бюро N 43 об установлении фио 2 группы инвалидности отменено как необоснованное, о чем составлен акт и протокол проведения МСЭ N 466.108.Э.77/2019 от 02.04.2019 г.

Не согласившись с указанным решением фио обратился с жалобой в иной экспертный состав Главного бюро.

21.05.2019 года, экспертным составом N 9 Главного бюро в отношении фио проведена повторная очная медико-социальная экспертиза.

По результатам проведенной МСЭ, Экспертным составом N 9 Главного бюро подтверждена обоснованность решения экспертного состава N 8, фио группа инвалидности не установлена, о чем составлен акт и протокол N 693.109.Э.77/2019 от 21.06.2019 г.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 года, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: - имелись ли на 02.04.2019 г. и 21.05.2019 г. ограничения жизнедеятельности фио, дающие основания для установления группы инвалидности, если имелись основания, то какой группе инвалидности они соответствовали?

Согласно заключению комиссии судебных экспертов N 10/2020 от 27.11.2020 г, подготовленному ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, на 02.04.2019 г. и 21.05.2019 г. в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов у гражданина фио не имелись ограничения жизнедеятельности, дающие основания для установления группы инвалидности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку при проведении медико-социальных экспертиз не было установлено наличие критериев, позволяющих установить истцу группу инвалидности. Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования истца судом не установлено, обжалуемые решения принимались в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом проверки всех требуемых документов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: