Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. по делу N 33-21232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области, просила признать незаконным решение пенсионного органа от 12.11.2020 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязать включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии периоды работы в должности воспитателя логопедической группы детского сада N1 в/ч 11337 с 01.09.2000 по 02.12.2001, с 03.12.2001 по 08.03.2003, с 15.09.2003 по 14.07.2004, с 03.08.2004 по 03.07.2005, с 25.07.2005 по 19.07.2007, назначить ей досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" (л.д.14-18), ссылаясь в обоснование на соблюдение условий для назначения пенсии досрочно. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, наличие условий для установления пенсионного обеспечения досрочно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, исходя из изученных материалов дела, доводов апелляционной жалобы истца, не имеется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 27.07.2020 г. фио обратилась в ГУ ? Главное управление ПФР N 1 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях в РФ" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ. Согласно данному подпункту страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального Закона "О страховых пенсиях" при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста не менее 25 лет с применением положений п. 1.1 статьи.

Оценка права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости проводилась пенсионным органом в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, правилами исчисления периодов работы, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781.

Решением ГУ ? Главного управления ПФР N1 по г. Москве и Московской области N 1544157 от 12.11.2020г. фио в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано при отсутствии требуемой продолжительности стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии п.п. 19 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях в РФ" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ.

Всего принято в зачет специального стажа 18 лет 11 месяцев 22 дня.

Оспариваемые истцом периоды работы в должности воспитателя логопедической группы детского сада N1 воинской части N 11337 с 01.09.2000 по 02.12.2001, с 15.09.2003 по 14.07.2004, с 03.08.2004 по 03.07.2005, с 25.07.2005 по 19.07.2007 исключены из подсчета специального стажа, поскольку не выработана норма рабочего времени на полную ставку, работодатель подтверждает занятость истца на 0, 8 ставки; период с 03.12.2001 по 08.03.2003, не был принят к зачету в специальный стаж, поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Как следует из трудовой книжки истца АТ-V N ***, 25.09.1995 г. истец принята на работу воспитателя ясли-сада N1 в/ч 11337 (л.д.28-32), 02.09.1996 переведена на должность воспитателя логопедической группы в указанном учреждении, откуда уволена 19.07.2007 г. по собственному желанию.

Согласно архивной справке Центрального архива Западного военного округа от 15.10.2020 N1685, выданной на основании имеющихся в архиве приказов, с 02.09.1996 г. фио переведена на должность воспитателя логопедической группы на 0, 8 ставки (л.д.50), указанная информация при приеме на работу внесена также в личную карточку формы Т-2 истца. Согласно данным личной карточки формы Т-2 фио, с 01.06.2005 истец переведена на 0, 75 ставки (л.д.51).

В период с 03.12.2001 г. по 08.03.2003 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком (паспортные данные) до достижения им возраста 1, 5 лет.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, правилами исчисления периодов работы, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781 в разделе 1 Наименование должности поименована должность "воспитатель", в разделе 1.8 Наименование учреждения предусмотрено наименование дошкольного учреждения "детский сад", "ясли-сад".

П. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781, установлено, что периоды выполнявшейся до 01.09.2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных Правилами.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными положениями закона, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что периоды работы истца воспитателем логопедической группы на 0, 8 ставки в яслях-саду N1 Войсковой части 11337 не подлежит включению в стаж в силу п. 3 и п. 4 Правил исчисления периодов работы, согласно которым работа в должностях в учреждениях, указанных в Списке N 781, до 1.09.2000 года засчитывается в стаж работы независимо от условия в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической нагрузки), начиная с 1.09.2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени педагогической или учебной нагрузки) установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Судом проверены доводы истца о том, что фактически ее занятость в должности воспитателя составляла 1, 2 ставки. Согласно поступившей по запросу суда архивной справке от 01.02.2021 N210, приказом от 14.09.2000 N186 командира войсковой части 11337 по строевой части значится, что воспитателю детского сада фио на период болезни воспитателя фио с 14.09.2000 разрешено работать на 1, 0 ставки; табели рабочего времени, графики сменности воспитателей детского сада за 2000-2007 в филиал Центрального архива Минобороны РФ не поступали. Суд дал критическую оценку представленному доказательству с учетом того, что из текста справки не следует период, в течение которого истец работала на полную ставку, при этом далее следовал период нетрудоспособности и отпуск по уходу за ребенком, паспортные данные, до достижения им возраста 1, 5 лет.

Согласно п. 21 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации". С принятием данного закона период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Верховный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указал, что независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и независимо от времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости, отпуск по уходу за ребенком подлежит включению в специальный страховой стаж, если он имел место до 06.10.1992 г.

С учетом изложенного, требования истца о включении в подсчет льготного стажа период отпуска по уходу за ребенком с 03.12.2001 г. по 08.03.2003 г. приходящегося на период после 06.10.1992 г, оставлены судом без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления фио об установлении пенсии досрочно от 27.07.2020 в порядке информационного взаимодействия, пенсионным органом запрашивались дополнительные сведения о стаже фио за период работы в ясли-саду N 1 войсковой части 11337 с 25.09.1995 по 19.07.2007.

Так согласно ответу ГУ-ГУ ПФР в Торопецком районе Тверской области от 25.09.2020 N 09-59/303724/20, в документах наблюдательного дела войсковой части 11337 имеются списки профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение с 2003 года. В данных списках профессии с кодом льготы 28-ПД отсутствуют. Списком на 01.01.2007 предусмотрено воспитатель - детский сад -28-ПД кол-во единиц по штату 15 человек. Имеется список застрахованных лиц по выгруженным пачкам- фио воспитатель с указанием 0, 835.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица фио о периоде работы в ясли-саду N 1 войсковой части 11337, сведения за период до 2006 года сданы без указания кода льготы. За период 2006-2007 указан код льготы 28-ПД с дополнительными сведениями о занятости 0, 08.

Дата регистрации фио в системе обязательного пенсионного страхования 9 декабря 1997 года.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, однако выводы суда не опровергают. Доводы истца о необходимости допроса в качестве свидетеля заведующей по хозяйственной части ясли-саду N 1 войсковой части 11337, которая в спорные периоды работала в учреждении и которая могла бы подтвердить занятость истца по 6 часов в день при 12-часовом рабочем дне детского сада, отклоняются, поскольку надлежащим доказательством не являются с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения с судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", внимание судов обращено на то, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющим ее характер и влияющим на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Указание в трудовой книжке сведений о занимаемой истцом должности, само по себе, без подтверждения работы в особых условиях, не порождает у истца право на назначение трудовой пенсии досрочно.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе обезличенная копия решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску фио о признании права на досрочную пенсию, требованиям п. 2 ст. 61 ГПК РФ не отвечает, таким образом, в качестве надлежащего доказательства по данному делу принята быть не может.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи