Определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-21246/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Черменского А.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г., которым приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-675/2021 по иску Черменского Алексей Ивановича к Черменскому Андрею Ивановичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности и определении размера компенсации,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г. приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-675/2021 по иску Черменского Алексей Ивановича к Черменскому Андрею Ивановичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности и определении размера компенсации.

Дело назначено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по частной жалобе ответчика Черменского А.И. на указанное определение судьи.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13, при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Вместе с тем, в сформированных материалах, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствует оригинал обжалуемого определения суда. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что опись всех имеющихся в деле документов содержит несоответствующее действительности наименование документов (л.д. 1-13), поскольку указанные документы находятся в деле в копиях, что не отражено в описи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению частной жалобы, и полагает необходимым возвратить материал в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

материал по частной жалобе ответчика Черменского А.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г. снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

Председательствующий