Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2021 г. по делу N 33-21273/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи ... К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-742/21 по частной жалобе представителя ответчика ООО "Кэмп Индустрия" - фио на определение Басманного районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Кэмп Индустрия" о передаче указанного дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

истец... Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кэмп Индустрия" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В подготовительной части судебного разбирательства, представителем ответчика ООО "Кэмп Индустрия" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку согласно п. 10.1 договора на оказание туристических услуг, заключенного между... Е.В. и ООО "Кэмп Индустрия", споры между сторонами подлежат рассмотрению в Никулинском районном суде адрес.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое просит отменить представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что определение районного суда подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Поскольку положения данной статьи Закона о защите прав потребителей по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу ч. 1 ст. 16 данного Закона вышеуказанные условия типовых договоров на оказание туристических услуг не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, истец... Е.В. обратилась в суд с настоящим иском по месту нахождения ответчика со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлены требования к ответчику - ООО "Кэмп Индустрия", местом нахождения которого является: адрес, данная территория относится к территориальной подсудности Басманного районного суда адрес.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм процессуального права, правомерно исходил из того, что право изменять территориальную подсудность спора по соглашению сторон не применимо в рассматриваемом случае, поскольку потребитель является слабой стороной в отношениях с ответчиком, в связи с чем потребителю на законодательном уровне предоставлено право выбора при предъявлении иска.

Определение в договоре безальтернативной подсудности рассмотрения споров с потребителями и невозможность потребителей в одностороннем порядке ее изменения приводит к невозможности реализации законного права, гарантированного п. 2 ст. 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку данное право ставится в зависимость от воли юридического лица, оказывающего услуги, что является ограничением прав потребителей на выбор подсудности по своему усмотрению, в связи с чем соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Кэмп Индустрия" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: