Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21339/2021

Дело N 33-21339/2021

02 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7837/2020 по иску Павлова Дмитрия Витальевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца фио

по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то что, его автомобиль, застрахованный ответчиком, был похищен, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1.945.000, сумма, неустойку в размере 1.463.002, сумма, убытки - сумму процентов, оплаченных Павловым Д.В. по кредитному договору адрес, с момента наступления страхового случая и по день обращения в суд, в размере 193.965, сумма, сумму по договору КАСКО по страхованию дополнительных расходов в размере 389.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 г. постановлено:

- исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

- взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере 1.206.802, сумма путем перечисления в адрес в счет погашения задолженности по кредитному договору N AN-18/55191 от 20 ноября 2018 г, заключенному Павловым Д.В. и адрес;

- взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере 738.197, сумма, неустойку в размере 250.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 250.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 19.175, сумма

В апелляционной жалобе истец Павлов Д.В, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, злоупотребление правом со стороны ответчика, который категорически не отказывает в выплате страхового возмещения, но и не выплачивает его, а также не доказал обстоятельства, освобождающие страховщика от ответственности, просит изменить решение суда в части обязания ответчика перечислить сумму страхового возмещения в размере 1.206.802, сумма в адрес в счет погашения задолженности фио по кредитному договору N AN-18/55191 от 20 ноября 2018 г, а также взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что случай не является страховым, кроме того, согласно Правилам страхования страховщик вправе не выплачивать страховое возмещение до окончания предварительного следствия по уголовному делу, которое в настоящем случае еще не окончено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенности и ордерам адвокатов фио и фио, который доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - адрес, на апелляционную жалобу истца, в которых третье лицо соглашается с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления).

Согласно п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 20 ноября 2018 г. Павлов Д.В. приобрел у ООО "ТЦ Сокольники" автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимостью 1.945.000, сумма, оплатив цену договора, в том числе средствами в размере 1.266.052, сумма, полученными по договору потребительского кредита N AN-18/55191 от 20 ноября 2018 г, заключенного с адрес.

19 ноября 2018 г. Павлов Д.В. и СПАО "Ингосстрах" заключили договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии АA N 106003362, по условиям которого СПАО "Ингосстрах" взяло на себя обязательство по страхованию транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, на срок с 20 ноября 2018 г. по 19 ноября 2019 г, в том числе по риску "Угон ТС без документов и ключей".

Выгодоприобретателем по риску "Угон" в размере неисполненных обязательств заемщика является банк-залогодержатель адрес.

Страховая премия по договору оплаченная истцом составила 184.813, сумма

Тогда же, 19 ноября 2018 г. Павлов Д.В. и СПАО "Ингосстрах" дополнительно к полису КАСКО заключили договор КАСКО АА N 106237342 по страхованию дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства и не возмещённых по КАСКО.

В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут 20 октября 2019 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, около д. 3, корп. 5, тайно похитило автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Павлову Д.В, после чего скрылось, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на сумму 2.025.000, сумма, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по г. адрес от 31 октября 2019 г. о признании фио потерпевшим по уголовному делу N 11901460014001315.

06 ноября 2019 г. и 28 ноября 2019 г. истец обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства, однако ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наступления страхового события по риску "Угон ТС без документов и ключей", в связи с чем ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

Однако, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, подлежащего отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 г. Павлов Д.В. и СПАО "Ингосстрах" заключили договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии АA N 106003362, по условиям которого СПАО "Ингосстрах" взяло на себя обязательство по страхованию транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, на срок с 20 ноября 2018 г. по 19 ноября 2019 г, в том числе по риску "Угон ТС без документов и ключей".

Павлову Д.В. был выдан страховой полис марка автомобиля стандарт КАСКО АA N 106003362.

Выданный Павлову Д.В. страховой полис подписан страхователем и страховщиком. Также в нем указано, что, подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтверждает, что он Правила страхования, Приложение N 1 и другие приложения к Полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую страховую премию.

Из полиса следует, что на транспортном средстве установлена противоугонная система, имеется дополнительное соглашение о противоугонной системе, в связи с чем размер премии по риску "Угон ТС без документов и ключей" за счет поправочного коэффициента снижен на 87.283, сумма

Наименование и оператор противоугонной системы: Цезарь сателлит OMEGA X, условия системы охраны - автозапуск нештатный.

Также 19 ноября 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования (полису) АA N 106003362, согласно которому страхователь подтверждает, что на ТС установлена и активирована противоугонная/мониторинговая система.

С заявлением о хищении (угоне) транспортного средства истец обратился к ответчику 06 ноября 2019 г.

Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования страховым случае по риску "Угон ТС без документов и ключей" является утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта того, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы на него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы.

Таким образом, заключая договор, стороны предусмотрели, что по риску "Угон ТС без документов и ключей" страховым случаем может быть только хищение застрахованного ТС с установленной и функционирующей противоугонная/мониторинговая системой.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 п. "б" ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено 20 октября 2019 г.

31 октября 2019 г. Павлов Д.В. признан потерпевшим по делу.

20 декабря 2019 г. предварительное средство по делу приостановлено.

Из ответа адрес сателлит" - оператора противоугонной системы, от 12 ноября 2019 г. на запрос СПАО "Ингосстрах" следует, что оператором в результате анализа технических данных установлено и сотрудниками ГИБДД, ГУВД ГУ МВД России по г. адрес подтверждено, что оборудование адрес сателлит", установленное на автомобиль истца было демонтировано.

В соответствии с Правилами страхования при хищении или угоне ТС, страхователь обязан представить страховщику, в том числе, справку свободной формы, выданную органами МВД РФ о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела (п. 4 ст. 61 Правил).

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависит от результатов производства по уголовному делу, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществлении страховой выплаты может быть продлен страховщиком до окончания производства по уголовному делу или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда (ст. 62 Правил).

При этом, согласно ст. 78 Правил выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона).

26 июля 2020 г. производство по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проверки обстоятельств заявленного события.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в настоящее время отсутствуют результаты рассмотрения уголовного дела, что в соответствии с Правилами страхования позволяет страховщику отложить рассмотрение вопроса о страховой выплате до окончания расследования уголовного дела, а также о том, что основания полагать, что заявленное событие не является инсценировкой с целью получения страхового возмещения, не отпали.

Поскольку событие, с наступлением которого договор связывает принятие страховщиком решения о страховой выплате, не наступило, производство по уголовному делу возобновлено для проверки обстоятельств дела, при этом, согласно Правилам страхования страховщик вправе не выплачивать страховое возмещения до окончания расследования уголовного дела, которое по факту угона ТС еще не окончено, постольку вывод суда о том, что факт наступления страхового события по риску "Угон ТС без документов и ключей" достоверно установлен, в связи с чем ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения, не подтверждается материалами дела, то есть является недоказанным, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основание для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по вышеизложенным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Павлова Дмитрия Витальевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: