Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-21362/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Дергунова А.М. по доверенности Шумилина А.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дергунова А.М. о приостановлении исполнительного производства, по гражданскому делу N 2-1500/2019 по иску Дергуновой М.П. к Дергунову А.М. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

установил:

Дергунов А.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г. по иску Дергуновой М.П. к Дергунову А.М. о разделе совместно нажитого имущества, до вступления решения в законную силу по гражданскому делу N 2-4098/20, учитывая, что является пенсионером, а потому в настоящее время ответчик не имеет возможности исполнить решение суда ввиду трудного материального положения.

Суд постановилвышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель Дергунова А.М. по доверенности Шумилина А.В. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая требования Дергунова А.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что Дергунов А.М. просит приостановить исполнительное производство, тогда как таких требований Дергуновым А.М. не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы, которые признает обоснованными, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Дергуновым А.М. указано на его тяжелое материальное положение, указанные обстоятельства не позволяют ему исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют об исключительном характере препятствий для исполнения решения суда, в связи с чем, они не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Какого-либо события, позволяющего предположить, после вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-4098/20, отсрочки решение суда будет исполнено в полном объеме Дергуновым А.М. не указано.

Ответчиком доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, отсутствие иных источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, не представлено. Указанные Дергуновым А.М. в качестве препятствий для исполнения решения суда обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, заявитель не представил доказательств ухудшения своего материального положения с момента вынесения решения.

Указанные выше обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку суд при вынесении определения не учел того факта, что Дергунов А.М. не просил приостановить исполнение решение суда, должным образом не установилдействительное имущественное положение заявителя, а также исключительных обстоятельств, при которых возможна отсрочка исполнения решения суда, не учел необходимость защиты прав обеих сторон спорных правоотношений, а также требования разумности в части сроков исполнения судебного акта, в связи с чем, апелляционная инстанция считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, на заявленных Деругновым А.М. условиях не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по существу, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для удовлетворения требований Дергунова А.М. об отсрочки исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Дергунова А.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Перовского районного суда от 31 октября 2019 г. - отказать.

Судья