Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-21370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО "Технология красоты" Киселева К.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Технология Красоты" в пользу Лукьянова Артема Сергеевича задолженность по договорам инвестирования в бизнес физического лица от 25 октября 2019 года и от 11 ноября 2019 года в общем размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма, на юридические расходы в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Технология Красоты" о взыскании денежных средств в размере сумма по договорам инвестирования в бизнес, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25 октября 2019 года между сторонами был заключен договор инвестирования в бизнес (стартап) N ИД-25/10-1б, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма. 11 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор инвестирования в бизнес (стартап) NИД-11/11-1б, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма. 05 марта 2020 года между сторонами был заключен договор инвестирования в бизнес (стартап) N ИД-05/03-1н, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма. Договорами была предусмотрена обязанность ответчика уплачивать ежеквартально истцу дивиденды в виде денежных средств за счет использования данных инвестиционных средств. Ответчик не возвратил истцу в срок денежные средства, обещанных дивидендов не выплатил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оплаченные истцом сумма пошли на развитие бизнеса, ответчик готов выполнить условия по заключенным с истцом договорам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами были заключены договоры инвестирования в бизнес (стартап) физического лица N ИД-25/10-1б, N ИД-11/11-1б, N ИД-05/03-1н, по условиям которых истец передает ответчику денежные средства, а ответчик обязуется уплачивать ежеквартально истцу дивиденды в виде денежных средств в порядке и на условиях, определенных договорами.

В силу п. 1.5 договоров инвестирования, ежеквартально Предприятие уплачивает Инвестору дивиденды за счет использования инвестиционных средств. В случае если, Предприятию не удалось извлечь прибыль от использования Инвестиционных средств в текущем квартале, полученные Предприятием денежные средства по истечении отчетного квартала, считаются заемными средствами.

Согласно п. 1.6. договоров инвестирования, инвестиционные средства Предприятие берёт в пользование у Инвестора на срок 3 (три) календарных месяца и возвращает Инвестору по окончанию данного срока. Не допускается досрочное востребование инвестиций Инвестором ранее указанного срока.

Согласно п. 6.1 договоров инвестирования, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, будут решаться путем переговоров. В случае, если спор не удается разрешить посредством переговоров, по договору обязателен досудебный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с даты получения.

28.10.2019г. истец перечислил ответчику сумма по договору N ИД-25/10-1б от 25.10.2019г, что подтверждается платежным поручением.

12.11.2019г. истец перечислил ответчику сумма по договору N ИД-11/11-1б от 11.11.2019г, что подтверждается платежным поручением.

23.09.2020г. истец направлял в адрес ответчик претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства с дивидендами и процентами за пользование чужими денежными средствами, данное требование истца исполнено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумма, оплаченных истцом по договорам N ИД-25/10-1б от 25.10.2019г, N ИД-11/11-1б от 11.11.2019г, процентов за пользование указанными денежными средствами. При этом суд исходил из того, что ответчик в установленный договорами срок денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, в соответствии с условиями договоров, внесенные истцом денежные средства считаются заемными. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании сумма, перечисленных истцом ответчику по договору от 05.03.2020г, а также процентов за пользование указанными денежными средствами, суд указал на то, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику указанной суммы.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности при рассмотрении дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что договоры Лукьяновым А.С. заключались как физическим лицом, исковые требования Лукьянова А.С. не связаны с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, с учетом положений ст.22 ГПК РФ, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оплаченные истцом по договорам суммы начиная с 23.09.2020г. - даты получения требования истца о возврате денежных средств, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, инвестиционные средства Предприятие берёт в пользование у Инвестора на срок 3 (три) календарных месяца и возвращает Инвестору по окончанию данного срока (п.1.6 договоров), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ в связи с невозвратом денежных средств по истечении установленного п.1.6 договоров трехмесячного срока, основаны на законе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Технология красоты" К.С. - без удовлетворения.