Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-21389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Шарафутдинова И.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2021г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Ильдара Ильясовича к ООО "Лайк центр Москва" о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов И.И. обратился в суд с иском к ООО "Лайк Центр Москва" о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 руб, указывая на то, что в результате ошибочных действий 27.07.2018 г, 28.07.2018 г. и 29.07.2019 г. он безосновательно осуществил перечисление денежных средств в размере 700000 руб. на расчетный счет ответчика, при этом никаких договорных отношений между сторонами не существует, работ/услуг со стороны ООО "Лайк Центр Москва" не оказано. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены. Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Шарафутдинов И.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Шарафутдинова И.И. по доверенности Коледа Ю.Ю. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шарафутдинова И.И. по доверенности Коледу Ю.Ю, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2018 г, 28.07.2018 г. и 29.07.2018 г. Шарафутдинов И.И. произвел перевод денежных средств в размере 700000 руб. с банковского счета АО "Альфа-Банк", на расчетный счет ООО "Группа компаний Лайк" в ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается платежными поручениями.

В назначении платежа указано - "оплата по договору возмездного оказания услуг N 1-26-07-18 (информационно-консультационные услуги по вопросам ведения бизнеса)".

В обоснование исковых требований Шарафутдинов И.И. указывал, что в результате ошибочных действий в период с 27.07.2018г. по 29.07.2018г. он произвел безосновательно перечисление денежных средств в указанном выше размере на расчетный счет ответчика, при этом никаких договорных отношений между сторонами не существует, никаких работ/услуг со стороны ответчика не оказано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика, указывал, что истцом Шарафутдиновым И.И. были перечислены на расчетный счет Общества денежные средства в размере 700000 руб. за Малаховского А.А. в рамках договорных отношений с ООО "Лайк Центр Москва" об оказании информационно-консультационных услуг по вопросам ведения бизнеса. Помимо того, спорные денежные средства были возвращены путем банковского перевода на расчетный счет Малаховского А.А. С учетом названных обстоятельств ответчик полагает, что перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Разрешая исковые требования Шарафутдинова И.И. с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд, верно исходил из того, что истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца.

Судом установлено, что между ООО "Лайк Центр Москва" и истцом возникли правоотношения, связанные с оказанием Шарафутдинову И.И. и Малаховскому А.А. информационно-консультационных услуг по вопросам ведения бизнеса, спорные денежные средства были перечислены Шарафутдиновым И.И. в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение Обществом основано на сделке, заключенной с истцом, действующим, как указывает ответчик, в интересах другого лица - Малаховского А.А, что не позволяет определить уплаченные истцом ответчику средства как неосновательное обогащение.

Судом верно отмечено, что ненадлежащее оказание услуг не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у ООО "Лайк Центр Москва", а является предметом иных правоотношений.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что Шарафутдинов И.И. хотел получить сам услуги ответчика, поэтому и перечислил тремя платежами сумму в размере 700000 руб. с указанием на номер договора, но услуги ему оказаны не были.

В суде первой инстанции стороной истца было указано на то, что об ошибочности перечисления денежных средств ему стало известно в день их перечисления. Однако, суд верно отметил, что истец с претензией об их возврате к ответчику длительное время не обращался, претензия направлена в адрес Общества лишь 20.08.2020 г, то есть через два года.

Из объяснений ответчика и представленных материалов следует, что указанные денежные средства были возвращены в адрес Малаховского А.А, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2019 г.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Шарафутдинов И.И, обжалуя решение, указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил, кем является Малаховский А.А, что Малаховскому возвращены денежные средства в сумме 1000000 руб, а также нет подтверждения исполнения перевода денежных средств.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет. Согласно объяснений ответчика в суде первой инстанции и из материалов дела следует, что Малаховский А.А. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 26.07.2018г. оплатил 300000 руб. по Договору возмездного оказания услуг N 1-26-07-18, а Истец с 27.07.2018г. по 29.07.2018г. оплатил в общей сумме 700000 руб. также по Договору возмездного оказания услуг N 1-26-07-18. В дальнейшем возврат был произведен Малаховскому А.А, на основании заявления истца, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2019 г. Также ответчик пояснил в суде первой инстанции, что Истец и Малаховский А.А. были партнерами. Стороной ответчика были приобщены к материалам дела скриншоты (заявка на возврат с указанием номера телефона и электронной почтой). Истец принадлежность номера телефона не отрицал в суде первой инстанции. То обстоятельство, что суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы в отношении заявления о возврате денежных средств Малаховскому А.А. на существо постановлено решения не влияет, поскольку судом было отмечено, что ненадлежащее оказание услуг не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у ООО "Лайк Центр Москва", а является предметом иных правоотношений.

Следует отметить, что Истец тремя платежами в разные дни перечислял денежные средства с указанием на номер и дату договора и на услугу, которая должна была оказываться, таким образом при перечислении денежных средств Шарафутдинов И.И. давал себе отчет, за что он переводит деньги. Подтверждений того, что произведенный платеж предназначался не ответчику, а кому-либо другому истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарафутдинова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: