Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-21411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Технического Оборудования" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2021г, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр Технического Оборудования" в пользу Зубрицкого Андрея Юрьевича стоимость недопоставленного товара в размере 150100 рублей, неустойку в размере 150100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 155100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Центр Технического Оборудования" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 6502 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Зубрицкий А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Центр Технического Оборудования" о защите прав потребителей, указывая на то, что 11 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N 952, согласно которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар.

Цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 620000 руб, включая НДС 20% в размере 103 333 руб. 34 коп.

Покупатель свои обязательства перед продавцом исполнил в полном объеме и перечислил 11.05.2020 года, на расчетный счет продавца 620 000 руб.

Как отражено в п. 2.1. приложения (спецификации) N1 к договору продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в п/п 1 настоящего приложения (спецификации) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления от Покупателя предоплаты в размере 100%, совершенной на условиях п. 1 настоящего приложения (спецификации).

Таким образом, продавец 23 июня 2020 года был обязан поставить купленный товар.

В свою очередь продавец (ответчик) свои обязательства до настоящего времени исполнил частично и до настоящего времени частично поставил товар, а именно:

- Мини трактор Кентавр Т-244 PRO;

- Косилка роторная на мини трактор.

Согласно спецификации стоимость трактора составляет 404 700 руб, стоимость косилки роторной составляет 65 200 руб.

Таким образом, был поставлен товар на общую сумму 469 900 руб, вместе с тем, товар на сумму 150 100 руб. до настоящего времени не поставлен.

Ответчику была направлена претензия с требованием поставить товар, либо возвратить денежные средства, ответ не получен.

Истец, просил взыскать с ответчика 150100 руб, сумму денежных средств за не поставленный товар; пени в размере 150100 руб, пени согласно п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей"; штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил, отзыв не представил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Технического Оборудования" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Зубрицкого А.Ю.- адвокат Шумариков В.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N 952, согласно которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар.

Согласно п. 2.1. договора общая сумма настоящего договора определяется в приложении (спецификации) N 1 к договору купли продажи N 952 от 11.05.2020 г. Цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 620 000 руб, включая НДС 20% в размере 103 333 руб. 34 коп.

Покупатель свои обязательства перед продавцом исполнил в полном объеме и перечислил 11.05.2020 года, на расчетный счет продавца 620 000 руб.

Как отражено в п. 2.1. приложения (спецификации) N1 к договору продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в п/п 1 настоящего приложения (спецификации) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления от Покупателя предоплаты в размере 100%, совершенной на условиях п. 1 настоящего приложения (спецификации).

Таким образом, продавец 23 июня 2020 года был обязан поставить купленный товар.

В свою очередь продавец (ответчик) свои обязательства до настоящего времени исполнил частично и до настоящего времени частично поставил товар, а именно:

- Мини трактор Кентавр Т-244 PRO;

- Косилка роторная на мини трактор.

Согласно спецификации стоимость трактора составляет 404 700 руб, стоимость косилки роторной составляет 65 200 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст.ст. 309, 310, 454, 469 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Факт недопоставленного товара в размере 150 100 руб. нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, таким образом верным является вывод о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости недопоставленного товара в размере 150 100 руб.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020г. была подана претензия ответчику о возврате денежных средств. Однако, указанное требование исполнено не было, в связи с чем имеет место быть просрочка исполнения обязательства, которая составляет: 150100 x 3% x 70 дней = 315210 руб, размер которой истцом снижен до стоимости услуг - 150100 руб. в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 150100 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда, судом первой инстанции были частично удовлетворены, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд посчитал разумным и справедливым определить размер компенсации в размере 10000 руб.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 "О защите прав потребителей" в размере 155100 руб.

Оснований для снижения размера пени и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении спора в суде первой инстанции каких либо ходатайств со стороны ответчика о снижении штрафных санкций заявлено не было.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, стоимость не оказанной услуги, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено.

Таким образом доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Между тем к апелляционной жалобе представлено платежное поручение из которого усматривается, что ответчик 15 января 2021 году возвратил денежные средства истцу в размере 150100 руб. по претензии истца. Представитель истца в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не отрицал. В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств истцу ответчиком исполнены, судебная коллеги считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на то, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г. в части взыскания в качестве стоимости недоставленного товара в размере 150100 руб. считать исполненным.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Технического Оборудования" - без удовлетворения.

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 января 2021г. в части взыскания стоимости недоставленного товара в размере 150100 рублей считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи: