Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21442/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2020 по частным жалобам представителя истца Селезневой Т.А. - Селезнева Е.А. по доверенности, ответчика ООО "Рождествено" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Селезневой Татьяны Александровны судебные расходы в размере 18 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Селезневой Т.А. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Селезнева Т.А. обратилась в суд с заявлением к ООО "Рождествено" о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 103 000 руб. 00 коп, расходов по изготовлении копии документов в размере 400 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ею были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам, указанным в частных жалобах.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела 5 декабря 2019 года и 17 августа 2020 года между Селезневой Т.А. (заказчик) и Селезневым Е.А. (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг, общей стоимостью 103 000 руб. 00 коп. 17 августа 2020 года между сторонами договоров подписан акт оказания услуг.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Рождествено" в пользу Селезневой Т.А. судебных расходов в размере 18 000 руб. 00 коп.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований Селезневой Т.А. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: