Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21444/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3140/2014 по частной жалобе ООО "Легал Коллекшн" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2015 года, удовлетворены исковые требования ООО "ЮрКонсалт" к Зубкову М.А. о взыскании денежных средств.

28 мая 2015 года истцу выдан исполнительный лист.

3 сентября 2020 года ООО "Легал Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на основании заключенного договора уступки прав требования от 20 апреля 2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Легал Коллекшн" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1).

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина фио", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 20 апреля 2020 года между ООО "ЮрКонсалт" и ООО "Легал Коллекшн" заключен договор уступки прав требования по исполнительному листу, выданному 28 мая 2015 года.

Из представленного заявителем исполнительного листа ФС N 001917813 следует, что исполнительный лист находился на исполнении с 10 марта 2016 года по 20 июня 2017 года и был возвращен без исполнения по заявлению взыскателя (л.д. 142).

Согласно представленной заявителем копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 апреля 2020 года исполнительное производство было возбуждено 5 ноября 2019 года, а окончено в связи с отзывов исполнительного листа взыскателем.

Таким образом, поскольку ко дню предъявления исполнительного листа к исполнению 5 ноября 2019 года и обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 3 сентября 2020 года истек трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с вычетом срока нахождения исполнительного документа на исполнении с 10 марта 2016 года по 20 июня 2017 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Легал Коллекшн".

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, являются несостоятельными, выводы суда подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: