Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-21462/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Киктева Е.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Киктева Евгения Вячеславовича к Соболевской Инне Витальевне о разделе совместно нажитого имущества, уплате государственной пошлины.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛ:

Киктев Е.В. обратился в суд с иском к Соболевской И.В. о разделе совместно нажитого имущества - находящихся в адрес квартиры и доли от автостоянки.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски иск предъявляется по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Исковое заявление Киктева Е.В. подано в Останкинский районный суд г.Москвы, к чьей юрисдикции относится адрес места жительства ответчика.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что суды РФ не компетентны рассматривать требования о разделе находящегося в адрес недвижимого имущества, поскольку в соответствии с п.5 ст.27 договора между РФ и адрес о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993г. к правоотношениям супругов, касающимся недвижимого имущества, применяется законодательство Договаривающейся стороны, на территории которой находится это имущество.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В п. 1 ст. 161 СК РФ определено, что личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на адрес законодательством Российской Федерации.

Гражданский процессуальный закон не относит требование о разделе совместно нажитого имущества супругов (граждан Российской Федерации), находящегося на территории иностранных государств, к исключительной компетенции иностранных судов, в связи с чем на данные требования распространяются общие правила подсудности, установленные гл. 3 ГПК РФ. Такого рода иски подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором.

В соответствии с п.5 ст.27 Договора между Российской Федерацией и адрес о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993г. (далее - Договор), к правоотношениям супругов, касающимся недвижимого имущества, применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

Таким образом, п.5 ст27 Договора предусмотрено применения права договаривающейся стороны, а не исключительная подсудность рассмотрения споров супругов в отношении недвижимого имущества.

В соответствии со ст.21 Договора, если настоящий Договор не устанавливает иного, суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной Стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

По искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

Предъявленные Киктевым Е.В. исковые требования не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем вывод суда о том, что истец вправе разделить спорное имущество исключительно в компетентном суде иностранного государства по месту нахождения недвижимого имущества, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 21 января 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Киктева Е.В. к Соболевской И.В. о разделе имущества - возвратить в Останкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: