Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-21464/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Абелян А.А. по доверенности Оганджанян Г.С. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Отказать ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-3250/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Абелян Алле Альбертовне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

24 сентября 2020 года Останкинским районным судом г.Москвы постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Абелян А.А. о возмещении ущерба.

09.11.2020г. (согласно отметки почтового отделения) представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Пропуск срока обжалования заявитель мотивировал тем, что копия решения получена ответчиком 07.10.2020г.

В судебное заседание стороны не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении срока обжалования решения, суд первой инстанции указал на то, что ответчик получила копию решения 07.10.2020г, в связи с чем не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный ГПК РФ срок.

Суд апелляционной инстанции коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании 24.09.2020г. участия не принимала. Мотивированное решение суда от 24.09.2020г. составлено 29.09.2020г. Копия решения направлена в адрес ответчика 02.10.2020г. (л.д.186), получена ответчиком 07.10.2020г, апелляционная жалоба подана в течение месяца с даты получения копии решения.

Суд первой инстанции не учел, что, что в отсутствие текста судебного акта возможность подготовить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ у ответчика отсутствовала.

Между тем доводы представителя ответчика о дате получения копии судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ответчика на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у подписавшего жалобу представителя ответчика высшего образования, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, гражданское дело подлежит возвращению в районный суд для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2020 года - отменить.

Восстановить ответчику Абелян А.А, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года.

Гражданское дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст.ст. 323-324 ГПК РФ.

Судья: