Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-21491/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Локтевой К.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым возвращено исковое заявление Локтевой К.В. к Мамленовой Л.М., Московской городской нотариальной палате,

УСТАНОВИЛ:

Локтева К.В. обратилась в Пресненский районный суд г.Мосмквы с иском к Мамленовой Л.М, Московской городской нотариальной палате, просила суд:

- признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.07.2012г, Мамленовой Л.А. на жилой дом;

- признать незаконным право собственности Мамленовой Л.А. в порядке наследования на жилой дом по адресу: адрес, адрес;

- признать незаконными свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.20212г. Мамленовой Л.А. на земельный участок по адресу: адрес, адрес;

- признать незаконным право собственности Мамленовой Л.А, в порядке наследования на земельный участок по адресу: адрес, адрес;

- исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Мамленовой Л.А. на дом и земельный участок по адресу: адрес, адрес;

- признать незаконными действия нотариуса Блиновой Е.С.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на нормы ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с указанным иском истцу следует обращаться в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, считая обжалуемое определение постановленным в соответствии с норами ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что истец просит признать незаконными свидетельства о праве на наследство, в связи с чем иск правомерно подан в суд по месту жительства одного из ответчиков, являются несостоятельными.

В своих исковых требованиях истец просит признать незаконным право собственности ответчика на дом и земельный участок, исключить из ЕГРП сведения о праве собственности ответчика на дом и земельный участок, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования содержат спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст.30 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Локтевой К.В. - без удовлетворения.

Судья: