Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-21494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Модычевой Т.В., и по апелляционной жалобе Модычева С.И. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2017 года, которым постановлено: взыскать с Модычевой Татьяны Васильевны в пользу Модычева Сергея Игоревича денежные средства в размере сумма

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Модычевой Татьяны Васильевны к Модычеву Сергею Игоревичу о признании договора займа незаключенным - отказать;

а также по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Модычевой Т.В. на дополнительное решение того же суда от 07 декабря 2018г, которым постановлено: взыскать с Модычевой Татьяны Васильевны в пользу Модычева Сергея Игоревича денежные средства в размере сумма

Взыскать с Модычевой Татьяны Васильевны в пользу Модычева Сергея Игоревича судебные расходы в размере сумма

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Модычевой Татьяны Васильевны к Модычеву Сергею Игоревичу о признании договора займа незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Модычев С.И. обратился к Модычевой Т.В. с иском, в обоснование которого указал, что в период времени с 2013 года по 10 ноября 2016 года истец неоднократно передавал ответчику в заем денежные средства: 19 марта 2013 года - в размере сумма; 18 сентября 2013 года - сумма; 19 сентября 2013 года - сумма; 19 сентября 2013 года - сумма; 10 ноября 2016 года - сумма, однако ответчик данные денежные средства на общую сумму сумма истцу не возвратила, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также, с учетом уточнений, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 апреля по 30 октября 2017 года в размере сумма Также просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

Ответчик фио предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что в связи со смертью в 2013 году мужа истца было открыто наследственное дело. Истец и ответчик, а также фио (сын истца и брат ответчика) приняли наследство умершего мужа истца - фио После открытия наследства между истцом и ответчиком возник спор о правах на наследственное имущество. 24 октября 2016 года ответчик сменил замки в арендуемом им складском помещении, где находился товар истца для дальнейшей его реализации покупателям в рамках осуществляемой ею предпринимательской деятельности, и неся убытки в связи с невозможностью реализовать товар истец согласилась на предложение ответчика составить расписку о получении ею якобы взаймы от него денежной суммы в размере сумма взамен на то, чтобы ответчик открыл ей доступ к складскому помещению. Ссылаясь на то, что фактически денежные средства по расписке получены не были, истец по встречному иску просила признать договор займа от 10 ноября 2016 г. незаключенным.

В судебном заседании истец Модычев С.И. и его представитель по доверенности фио первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании иск не признали по основаниям письменных возражений, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанные выше решение от 13 декабря 2017 г.(т. 1 л.д. 99-104), об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб и дополнений и дополнительное решение от 07 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 233-238), в редакции определения об исправлении описки от 21 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 27), об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. обжалуемое решение в редакции дополнительного решения было отменено, постановлено новое решение о взыскании с Модычевой Т.В. в пользу Модычева С.И. денежных средств по расписке от 10.11.2016 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебных расходов в размере сумма, в удовлетворении встречного иска Модычевой Т.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, указано на неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств ввиду неполной оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, а также на оставление без разрешения замечаний на протокол судебного заседания.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 марта 2021 г. дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Определениями Черемушкинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 г. Модычевой Т.В. восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 08.12.2017 г. и отклонены замечания (т. 3 л.д. 4-6).

При новом апелляционном рассмотрении Модычев С.И. заявил об отказе от своей апелляционной жалобы, о чем представил суду заявление в письменной форме (т. 3 л.д. 14 оборот). Последствия отказа от апелляционной жалобы ему разъяснены.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия принимает отказ Модычева С.И. от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Поскольку решение и дополнительное решение обжалуются ответчиком Модычевой Т.В, апелляционное производство по делу прекращению не подлежит.

фио и ее представители по доверенности фио, фио доводы апелляционных жалоб ответчика и дополнений к ним поддержали.

Истец Модычев С.И. и его представитель по устному ходатайству фио против удовлетворения апелляционной жалобы Модычевой Т.В. возражали.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб Модычевой Т.В, коллегия находит решение в редакции дополнительного решения подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из текста основного решения Черемушкинского районного суда с Модычевой Татьяны Васильевны в пользу Модычева Сергея Игоревича взысканы денежные средства в размере сумма по расписке от 10.11.2016 г.

При этом дополнительным решением Черемушкинского районного суда постановлено о повторном взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма по той же расписке и тем же основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Коллегия полагает, что решение в редакции дополнительного решения в полном объеме указанным требованиям по изложенным выше основаниям не соответствует, а потому подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в расписках, датированных 19 марта 2013 года, 19 сентября 2013 года, 18 сентября 2013 года и 19 сентября 2013 года, указано, что М.Т.В. взяла в долг у М.С.И. денежные средства в размере сумма, сумма, сумма и сумма, соответственно.

Коллегия приходит к выводам, что из указанных расписок не усматривается, когда, кто именно и у какого конкретно лица взял "в долг" денежные средства в указанных выше размерах, были ли они фактически переданы, а также с какой целью и обязуется ли лицо возвратить их и, если да, то возвратить их кому и когда именно.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что между Модычевой Т.В. и Модычевым С.И. были заключены договоры займа от 19.03.2013, 19.09.2013, 18.09.2013 и от 19.09.2013, обязательства по которым Модычевым С.И. были исполнены, а Модычевой Т.В. исполнены не были, не имеется.

С учетом изложенного коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Модычевым С.И. исковых требований о взыскании с Модычевой Т.В. денежных средств, указанных в вышеприведенных расписках, как необоснованных и не подтвержденных бесспорными доказательствами. В этой связи не подлежат также удовлетворению и требования Модычева С.И. о взыскании с Модычевой Т.В. процентов за пользование денежными средствами в размере, указанном в приведенных выше расписках, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что согласно расписке от 10 ноября 2016 г, истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме сумма, на срок до 31.12.2017г, при этом выплата долга должна производиться начиная со следующего месяца после передачи средств по сумма в месяц. Оставшуюся к окончанию срока задолженность ответчик обязалась выплатить единовременно. В случае нарушений обязательств по договору, ответчик обязалась передать в собственность истца гараж стоимостью сумма

Факт написания расписки ответчик не отрицала, настаивая на том, что расписка была безденежной, написана была вынужденно, ввиду необходимости получить доступ на склад с ее товаром, который истец отказывался ей предоставить, требуя написания расписки, в присутствии двух своих юристов, тогда как она является индивидуальным предпринимателем, имела обязательства перед контрагентами и несла убытки. Кроме того имело место давление со стороны истца и его юристов.

Так же ответчик пояснила, что истец считал несправедливым раздел наследства после смерти ее супруга (отца истца), претендовал на большую долю, чем получил и полагал, что она должна передать ему часть имущества.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2016 г, 28 октября 2016 г. в дежурную часть адрес УВД по Троицкому и адрес поступил материал проверки по заявлению Модычевой Т.В. о том, что по адресу: адрес, домовладение 4, корпус А будет вскрываться складское помещение. При этом заявитель поясняет, что ее сын Модычев С.И. арендует складское помещение N 903 А, расположенное в корпусе А, домовладения 4, по адрес адрес, где находится ее имущество на сумму около сумма. В ночь с 24.10.2016 на 25.10.2016 ее сын сменил замки без согласования с ней, тем самым закрыв ей доступ к товару, подлежащему реализации и нанося ей материальный ущерб. Собственник помещения ООО "Стройинвест" и арендатор Модычев С.И. отказали ей в изъятии ее имущества (товара). Просила обеспечить присутствие сотрудников полиции при вскрытии 31.10.2016 г. в 15-00 складского помещения. (т. 1 л.д. 55-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о безденежности расписки подтверждены с достаточной степенью достоверности.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели Де Ла Пас Де фио, фио показали, что истец сменил замки на складе, в котором находилось оборудование и имущество Модычевой Т.В, в связи с чем она была вынуждена составить расписку о получении денежных средств от Модычева С.И.

Как видно из представленных доказательств, незадолго до написания ею расписки Модычева С.И. обращалась в полицию, где указывала на создавшуюся между ней и сыном конфликтную ситуацию относительно прекращения ей с его стороны доступа на склад с ее товаром, имела намерение произвести вскрытие склада и изъятие товара с участием сотрудников полиции.

Учитывая отказ в возбуждении уголовного дела со ссылкой на гражданско-правовые отношения, реагирования на ее обращение в виде участия при вскрытии склада со стороны правоохранительных органов не последовало, после чего через неделю ею была составлена оспариваемая расписка и получен доступ к товару.

Кроме того, из содержания самой расписки усматривается, что в случае невозможности выплаты указанной в ней денежной суммы в размере сумма ответчик обязуется передать истцу в собственность гараж, стоимостью сумма в счет выполнения долговых обязательств.

Со стороны истца в обоснование подтверждения наличия у него на момент предоставления займа денежных средств судебной коллегии представлена справка ИФНС N27 по адрес, согласно которой в 2013 г. доход Модычева С.И. составил сумма, в 2014 г. - сумма, в 2015 г. - сумма (т. 3 л.д. 15)

Вместе с тем, доказательств наличия у истца единовременно суммы в размере сумма по состоянию на дату написания расписки - 10.11.2016 г. не представлено. Доходы за предыдущие годы наличия данной суммы на указанную дату не подтверждают.

Учитывая последовательную позицию ответчика об обстоятельствах написания ею расписки, факт обращения ее в органы полиции незадолго до написания расписки с изложением тех же обстоятельств конфликтной ситуации с сыном, которые приведены во встречном иске, неразрешение ситуации с помощью правоохранительных органов, вынудившее ответчика разрешать ее самостоятельно, а также указание в расписке на передачу истцу гаража в случае невозможности выплаты долга, косвенно подтверждающее его правопритязания на имущество ответчика в совокупности с недоказанностью им наличия у истца на момент выдачи ему ответчиком расписки денежной суммы в размере сумма судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы встречного иска ответчика о безденежности расписки и незаключенности ввиду этого договора займа нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска Модычева С.И. о взыскании денежных средств по расписке от 10.11.2016 г. следует отказать, а встречные исковые требования Модычевой Т.В. о признании договора незаключенным - удовлетворить. При этом не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей в части обстоятельств перекрытия истцом ответчику доступа к товару, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга по расписке от 10.11.2016 г. влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов по ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Модычева С.И. в пользу Модычевой Т.В. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, оплаченные в счет госпошлины за подачу встречного иска (т. 1 л.д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Принять отказ Модычева С.И. от апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2017 г.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Модычева С.И. прекратить.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2017 года в редакции дополнительного решения того же суда от 07.12.2018г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых всех исковых требований Модычева Сергея Игоревича к Модычевой Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Модычевой Татьяны Васильевны удовлетворить.

Признать договор займа между Модычевым Сергеем Игоревичем и Модычевой Татьяной Васильевной оформленный распиской от 10.11.2016 г. на сумму сумма незаключенным.

Взыскать с Модычева С.И. в пользу Модычевой Т.В. госпошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи