Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-21521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-35/2021 по апелляционной жалобе представителя Плотниковой Н.В. по доверенности Ворнова В.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Плотниковой Н.В. к ГБУК города Москвы "Московский академический театр сатиры", ДГИ города Москвы о возмещении ущерба отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Плотникова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ГБУК города Москвы "Московский академический театр сатиры", ДГИ города Москвы о возмещении ущерба, ссылалась на то, что 14 марта 2019 г. в результате падения снега и льда с крыши дома N *** ее автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 176 325 руб. 16 коп. Произведенной проверкой установлено, что в доме N ***, часть нежилых помещений находятся на балансе ГБУК города Москвы "Московский академический театр сатиры" и ДГИ города Москвы. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 176 325 руб. 16 коп. в равных долях, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. и по оплате госпошлины в размере 4 726 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель Плотниковой Н.В. по доверенности Воронов В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУК города Москвы "Московский академический театр сатиры" по доверенности Костиков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что автомобиль истца был припаркован возле дома, к которому ответчик отношения не имеет.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Плотниковой Н.В. по доверенности Воронов В.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель ГБУК города Москвы "Московский академический театр сатиры" по доверенности Костиков А.Ю. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Плотникова Н.В, представитель ДГИ города Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ГБУК города Москвы "Московский академический театр сатиры" по доверенности Костикова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плотникова Н.В. является собственником транспортного средства марки Хёндэ Гранд Санта Фе, госномер ***.

14 марта 2018 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, вследствие падения снега с крыши дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018 года.

В обоснование заявленных требований Плотникова Н.В. указала, что снег и лед упали с крыши дома ***, в котором нежилые помещения находятся в собственности города Москве и управлении ГБУК города Москвы "Московский академический театр сатиры", в связи с чем, именно на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ей ущерба, в подтверждение своих доводов ссылалась на видео и фото материалы.

Согласно сведениям в ЕГРН город Москвы является собственником здания по адресу: ***, часть которого передано на праве оперативного управления ГБУК города Москвы "Московский академический театр сатиры".

Рассматривая дело, суд первой инстанции в судебном заседании просмотрел видеозапись и фотоматериалы, согласно которым 14 марта 2018 г. автомобиль Плотниковой Е.В. был припаркован возле снежного сугроба вплотную к дому по адресу: ***, который является жилым, и находится напротив дома по адресу: ***, на расстоянии 5- 6 м от него.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разрешения спора, истец не ставила вопросов о назначении по делу экспертизы с целью установления характера и причины получения автомобилем механических повреждений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что истцом не представлены, и судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства противоправных действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом, поскольку, на видеозаписи не видно место, с которого упал снег, а из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что причина повреждения автомобиля указана со слов Плотниковой Н.В, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Плотниковой Н.В. требований в полном объеме.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с оценкой представленных доказательств - видеозаписи, фотографий, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сведений из ЕГРН о собственнике здания, отчета об оценке ущерба, что само по себе основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плотниковой Н.В. по доверенности Воронова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: