Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-21523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам истца Королевой И.Н., представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Морозовой Э.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.11.2020, с учетом определения суда от 24.02.2021г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ "АМПП" в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Королевой И. Н. денежные средства в размере 3 500 руб, расходы по госпошлине в размере 1 920, 80 руб, почтовые расходы в размере 1 066, 93 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб, неполученную сумму заработной платы в размере 3 932, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФССП России - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Королева И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ГКУ "Администратор московского парковочного пространства", ФССП России, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г..Москвы, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2017 ГКУ АМПП было вынесено постановление об административном правонарушении N... о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.8.14 Закона г..Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 24.07.2017 оспариваемое постановление должностным лицом ГКУ АМПП Надровым Д.А. было оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

По прошествии нескольких перенесенных судебных заседаний, в результате запрошенной и полученной схемы дислокации дорожных знаков из ЦОДД, 07.09.2018 судьей Тверского районного суда г..Москвы было вынесено решение об отмене оспариваемого постановления в отношении истца, что явилось доказанным фактом его виновности, установленным в судебном порядке. В нарушение п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ, несмотря на наличие у ГКУ АМПП сведений об обжаловании оспариваемого постановления в Тверском районном суде г..Москвы, ГКУ АМПП вынес в отношении истца протокол об административном правонарушении от 24.11.2017, указав, что оспариваемое постановление вступило в законную силу 23.08.2017 и вменило истцу новое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 18.12.2017 мировым судьей судебного участка N224 района Чертаново Южное г..Москвы вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа по оспариваемому постановлению в размере 5 000 руб. В результате обжалования истцом, 27.02.2018 второе обжалуемое постановление было отменено решением Чертановского суда г..Москвы на основании отсутствия состава административного правонарушения. В нарушение ст. 31.1 КоАП РФ, ГКУ АМПП дополнительно направил в отношении истца документы в МОСП по ВАШ N 7 о принудительном исполнении взыскания административного штрафа по оспариваемому постановлению. Судебный пристав МОСП по ВАШ N 7 Нагорнова А.Е. возбудила в отношении истца исполнительное производство N112517/17/77058-ИП.

Во избежание принудительного исполнения наказания по не вступившему в законную силу оспариваемому постановлению, истец обратился 24.11.2017 в ГКУ АМПП с просьбой сообщить в МОСП по ВАШ N 7 информацию об обжаловании оспариваемого постановления в судебных органах, и на о сновании ст. 31.1 КоАП не вступившего в законную силу, и как следствие, отсутствии оснований для принудительного исполнения наказания; 27.11.2017 в МОСП по ВАШ N 7 с жалобой о незаконности принудительного исполнения наказания по не вступившему в законную силу оспариваемому постановлению. Несмотря на все возможные и законодательно установленные действия, принятые истцом по предотвращению списания денежных средств по исполнительному производству, ГКУ АМПП, судебный пристав Нагорнова А.Е. преднамеренно проигнорировали данный факт, и в нарушение ст. 31.1 КоАП РФ, ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", 01.12.2017 исполнила наказание по оспариваемому постановлению, принудительно списав денежные средства со счета истца в размере 3 500 руб. Функции и полномочия учредителя ГКУ АМПП осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г..Москвы. В результате неоднократных незаконных действий должностных лиц ответчика нарушены были личные неимущественные права истца и причинены ему физические и нравственные страдания. Длительность восстановления нарушенных прав истца по делу об административном правонарушении началось с 15.07.2017 и длится по настоящее время, в течение которого он испытывал нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и дважды незаконно вмененных наказаний. Совокупный моральный вред, причинённый здоровью истца незаконными действиями должностных лиц ответчиков, оценивается в 150 000 руб.

Незаконно списанные денежные средства истца неправомерно удерживаются ответчиком с 01.12.2017 по настоящее время, и несмотря на многократные обращения истца, так и не возвращены до настоящего времени. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков незаконно списанные денежные средства по не вступившему в законную силу оспариваемому постановлению, и впоследствии отмененному в судебном порядке в размере 3 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 920, 80 руб, почтовые расходы в размере 1 066, 93 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб, расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 35 000 руб, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы незаконно списанных денежных средств по не вступившему в законную силу постановлению в размере 641, 48 руб, неполученную сумму заработной платы с вынуждено оформленного отпуска за свой счет для участия в судебном разбирательстве по незаконному привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в размере 3 932, 48 руб, моральный вред в размере 150 000 руб.

Истец Королева И.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ГКУ АМПП по доверенности Тлишева Б.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что вина ГКУ АМПП не доказана.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Морозова Э.Е, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений ст.ст. 1069-1070 ГК РФ вред возмещается за счет казны. Казенное учреждение самостоятельно выступает истцом и ответчиком в суде и должно нести ответственность. Также указала, что расходы истца чрезмерно завышены.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Зайцева Л.Е, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Королева И.Н, представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Морозова Э.Е. по доводам апелляционных жалоб, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также неверным применением норм материального права.

Королева И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГКУ АМПП по доверенности Тлишева Б.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, представитель ответчика ФССП России

в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Королеву И.Н, представителя ответчика ГКУ АМПП по доверенности Тлишеву Б.А, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим изменению в части отказа во взыскании с ответчика почтовых расходов истца по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно ст. 70 Бюджетного кодекса РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП", а также Главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением ГКУ "АМПП" N... от 10.07.2017 года Королева И.Н. была привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении административного взыскания, истец обратился с жалобой в ГКУ города Москвы "АМПП".

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 24.07.2017 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.09.2018 года (в редакции определения от 21.11.2018 об исправлении описки), вступившим в законную силу, указанные постановление и решение ГКУ "АМПП" были отменены, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N224 района Чертаново Южное г.Москвы от 18.12.2017 Королева И.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в размере 2 500 руб. по постановлению от 10.07.2017 о привлечении к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N45, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.02.2018, вступившим в законную силу, постановление мирового судьи судебного участка N224 района Чертаново Южное г.Москвы от 18.12.2017 в отношении Королевой И.Н. было отменено, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N7 было возбуждено исполнительное производство N112517/17/77058-ИП от 15.11.2017 по принудительному исполнению постановления по делу об административном правонарушении N... от 10.07.2017.

В рамках исполнительного производства с Королевой И.Н. были взысканы денежные средства в размере 3 500 руб, в том числе, исполнительских сбор в размере 1 000 руб, что подтверждается инкассовым поручением N28733 от 01.12.2017; выпиской по счету.

В обоснование своих требований истцом суду представлены также: ответ МОСП по ВАШ N7 от 03.08.2018; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2019; медицинские документы; справка с места работы Королевой И.Н. от 28.09.2018 о том, что она работает в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с 01.09.2011 по настоящее время. 11.12.2017 Королевой И.Н. был оформлен отпуск без сохранения заработной платы. Доход после налогообложения (НДФЛ13%) за день 11.12.2017 составил 3932, 48 руб.; договор N01 возмездного оказания услуг N01 от 15.07.2017 на сумму 35 000 руб.; акт приемки оказанных услуг от 30.06.2020; расписка Хлебниковой В.А. от 30.06.2020 о получении денежных средств в размере 35 000 руб.; судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка N224 г.Москвы на 11.12.2017 к 9ч.10мин. по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на судебной повестке стоит отметка о нахождении Королевой И.Н. в суде с 09ч.00мин. до 09ч.55мин.; справки Тверского районного суда г.Москвы о нахождении Королевой И.Н. в суде 07.09.2018, 27.06.2018, 24.05.2018; ответ заместителя прокурора Прокуратуры ЮАО г.Москвы от 20.05.2019.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, главным администратором доходов бюджета г. Москвы является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в ведении которого в силу Приложения N 3 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30 декабря 2013 г. N 61-02-353/3 находится ГКУ "АМПП", и именно Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации наделен полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица данного субъекта, как главный распорядитель бюджетных средств города Москвы в установленной сфере деятельности, в связи с чем суд пришли к верному выводу о взыскании в пользу Королевой И.Н. указанных денежных средств с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признан Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в удовлетворении требований истца к ФССП России суд обоснованно отказал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, убытками истца, понесенными в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, которые подлежат возмещению.

Оценивая объем фактически оказанных услуг при производстве по делу об административном правонарушении, которые заключались в консультации и подготовки жалобы на постановление, представительства в суде, суд первой инстанции правильно определилнеобходимым взыскать объем убытков в пользу истца в размере 10 000 рублей с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Кроме того, суд также правильно признал убытками истца, понесенными в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, списанные денежные средства по исполнительному производству в размере 3 500 руб. и неполученную сумму заработной платы в размере 3 932, 48 руб, которые также подлежат взысканию с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу истца. Размер данных убытков истцом документально подтвержден.

Также суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ не усматривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нравственные переживания, понесенных в результате неправомерных действий должностных лиц ГКУ "АМПП".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений истца, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд правильно пришел к выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, исходя из доказанности истцом нравственных страданий в виде испытываемого ею дискомфортного состояния, поскольку без вины она была привлечена к административной ответственности, а также с учетом наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением ее личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, поскольку как указано выше функции и полномочия учредителя наименование организации осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах и т.д, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования Королевой И.Н. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 066, 93 руб, расходы по госпошлине в размере 1 920, 80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы искового заявления и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части..

Истцом, кроме того, были понесены почтовые расходы в размере 886, 92 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 886, 92 руб, разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы истца (л.д. 167), должны быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, п ринимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что истец понес вышеуказанные почтовые расходы в размере 886, 92 руб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГКУ "АМПП" в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Королевой И.Н. почтовые расходы в размере 886, 92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 886, 92 руб.

Взыскать с ГКУ "АМПП" в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Королевой И.Н. почтовые расходы в размере 886, 92 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи