Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21600/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Шорниковой О.Ш. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, в редакции определения того же суда от 05 мая 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Русика Лилиана Васильевича в пользу ПАО "Сбербанк" судебные расходы на оплату расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной част и требований- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020г. отказано в удовлетворении требований Русика Лилиана Васильевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании инициировать процедуру отмены транзакции.

Решение вступило в законную силу.

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг по договору N***** от 16.09.2019 г. и задания N 158 от 21 апреля 2020 года с ООО "Сбер Лигал" в размере 117 144 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского делу N 2-1777/2020.

Русик Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Кириллин Г.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем ПАО Сбербанк по доверенности Шорниковой О.Ш. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в опрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 08 октября 2020 года, отказано в удовлетворении требований Русика Л.В. к ПАО Сбербанк об обязании инициировать процедуру отмены транзакции.

Ответчик, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что им понесены расходы в размере 117 144 руб. по оплате юридических услуг, что подтверждается представленными материалами (задание N **** от 21 апреля 2020 года к договору об оказании услуг 3 ****** от 16 сентября 2019 года, акт сдачи-приемки от 18 ноября 2020 года оказанных услуг к заданию N ***** от 21 апреля 2020 года, счет на оплату N **** от 18 ноября 2020 года, платежное поручение N ******* от 23 ноября 2020 года).

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, количества судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика, и признал разумным взыскать Русика Л.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление ПАО Сбербанк не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также расценкам по аналогичным делам в г. Москве, а также о несогласии с уменьшением судом размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя жалобы нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ПАО Сбербанк суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых ответчик, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, в редакции определения того же суда от 05 мая 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности Шорниковой О.Ш. - без удовлетворения.

Судья