Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-21626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Колинко Людмилы Ивановны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колинко Людмилы Ивановны к УСЗН ЮЗАО г. Москвы о признании отказа незаконным, обязании назначить доверительным управляющим имуществом недееспособного отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колинко Л.И. обратилась в суд с иском к УСЗН ЮЗАО г.Москвы о признании незаконным отказа Департамента труда и социальной защиты населения УСЗН ЮЗАО г.Москвы от 03.10.2019 года N33-н/д в назначении ее доверительным управляющим имуществом совершеннолетнего недееспособного...

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась опекуном своего троюродного брата.., 1967 года рождения, признанного недееспособным решением Люблинского районного суда г.Москвы от 16.06.2008 года. На протяжении длительного времени она занималась юридическими вопросами по оспариванию незаконного присвоения принадлежащей ее брату ? доли в праве на квартиру по адресу:.., обращалась в судебные и правоохранительные органы. В апреле 2019 года она была вынуждена отказаться от опекунства по состоянию здоровья, однако, продолжает ухаживать за... В настоящее время... находится под опекой ПНИ N20, где она постоянно его навещает. Поскольку состояние ее здоровья улучшилось, она обратилась в Департамент труда и социальной защиты населения г.Москвы с ходатайством о назначении её доверительным управляющим имуществом... однако, получила отказ, основанный на том, что ее бездействие в период назначения ее законным представителем... привело к нарушению его законных прав и интересов. Полагает данный отказ незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит прямых ограничений на предоставление имущества недееспособного лица в управление на основании бездействия со стороны опекуна в период назначения его законным представителем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Колинко Л.И, ссылаясь

на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Попов И.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Емельянова О.Л. и представитель третьего лица Чельцов А.В. в заседании судебной коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Колинко Л.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 16.06.2008 года по гражданскому делу N2-794/08.., 1967 года рождения, признан недееспособным.

До 15.04.2019 года опекуном... являлась Колинко Л.И.

Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения УСЗН ЮЗАО г.Москвы от 03.10.2019 года в назначении Колинко Л.И. доверительным управляющим имуществом совершеннолетнего недееспособного... отказано.

Пунктом 1 ст. 31 ГК РФ предусмотрено, что опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Согласно ст.38 ГК РФ при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключают с управляющим, определённым этим органом договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.

При осуществлении управляющим правомочий по управлению имуществом подопечного на управляющего распространяется действие правил, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст.37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1026 ГК РФ доверительное управление имуществом может быть также учреждено вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.18 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун или попечитель за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности, обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трёхдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей, и в силу п.5 указанной статьи обязан заботиться о переданном имуществе подопечных как о своём собственном, не допускать уменьшение стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по заключению договора доверительного управления имуществом подопечного законом не предусмотрена.

При этом суд учитывал, что договор о доверительном управлении имуществом подопечного заключается лишь в случае необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного, однако, в рассматриваемом случае такой необходимости не установлено.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что при осуществлении ранее Колинко Л.И. доверительного управления имуществом недееспособного.., она не оплачивала своевременно коммунальные платежи по квартире, в которой... является собственником ? доли, в связи с чем жилищно-коммунальные услуги взыскивались с Колинко Л.И. на основании решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она, будучи опекуном недееспособного.., выполняла все возложенные на нее обязанности по опекунству, что подтверждается ее многочисленным обращением с исковыми требованиями в интересах... и в правоохранительные органы, а также в проявлении заботы, создании доверительных отношений с... и всех необходимых условий для его жизни и здоровья, в связи с чем заявление стороны ответчика о ее бездействии является голословным, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о назначении лица доверительным управляющим не является.

По смыслу положений ст. 38 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается при наличии двух условий:

1) имеется необходимость в постоянном управлении имуществом;

2) имущество относится к недвижимости или к ценному движимому имуществу.

Так, необходимость заключения отдельного договора в отношении имущества обусловлена тем, что опекун или попечитель могут не располагать необходимыми знаниями и квалификацией для управления таким имуществом, и направлено на защиту прав и законным интересов подопечного лица.

При этом стороной истца доказательств невозможности управления имуществом, принадлежащего.., а именно ? доли в праве на квартиру, ПНИ N20 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы, являющимся опекуном недееспособного, не представлено, также не представлено доказательств необходимости назначения доверительным управляющим Колинко Л.И.

Само по себе наличие родственных отношений между заявителем и недееспособным, возможное наследственное преемство, не могут быть признаны безусловным основанием для назначения доверительным управляющим в отношении имущества.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что заявления истца о том, что в случае дальнейшего управления имуществом ПНИ N20 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы имеются основания опасаться, что рассматриваемое имущество будет отчуждено посторонним лицам и не в интересах подопечного, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждаются, а потому не могут являться подтверждением необходимости заключения отдельного договора в отношении имущества с Колинко Л.И.

Ссылка в жалобе на то, что стороной ответчика не представлено при рассмотрении дела письменных возражений, что лишило ее права на представление письменного отзыва на них, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.149 ГПК РФ, подача письменных возражений на заявленные требования является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Колинко Л.И, будучи опекуном.., не исполняла надлежащим образом возложенные на нее обязанности по содержанию имущества подопечного, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N56 района Теплый Стан г.Москвы от 17.04.2015 года и по существу своему сводятся к несогласию с ним.

В то же время Колинко Л.И. не опровергнуто заявление ОСЗН о её бездействии в период выполнения обязанностей опекуна в части исполнения судебного акта о вселении... в принадлежащее ему жилое помещение.

Касательно наличия ходатайства ПНИ N20 о назначении Колинко Л.И. доверительным управляющим, коллегия отмечает, что на заседании комиссии ОСЗН Обручевского района г.Москвы от 02.10.2019 года заведующий СРО ГБУ ПНИ N20 Куценко О.И. сообщила, что при принятии решения о кандидатуре Колинко Л.И. у них не имелось полной информации по ситуации, в том числе, не было известно о бездействии заявителя в решении вопроса относительно защиты имущественных прав...

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства выписку из протокола заседания комиссии ОСЗН Обручевского района г.Москвы от 02.10.2019 года, поскольку сведения о проведении заседания комиссии сообщались сторонами в суде первой инстанции, ссылки на данное заседание имеются и в распоряжении ОСЗН Обручевского района г.Москвы от 03.10.2019 года N33-н/д, в связи с чем указанная выписка не является новым доказательством, о которых не было известно сторонам спора, однако, содержащиеся в ней сведения являются юридически значимыми, подлежали установлению в суде первой инстанции при рассмотрении спора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колинко Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: