Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-21643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тресвятской Н.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Тресвятской Натальи Сергеевны к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тресвятская Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу стало известно, что ее супруг, Тресвятский Евгений Александрович, работая в ПАО Сбербанк, Новокузнецком отделении Кемеровского отделения N 8615 Сибирского банка, водителем-инкассатором, не может работать по данной профессии по состоянию здоровья. У него имеются последствия травмы головы от 2010 года, после которых бывают эпилептические приступы, а ему по специальности доверено оружие и миллионы рублей. 04 октября 2010 года, во время работы по профессии электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 3 разряда в ООО "Энергоподряд" с Становковым Е.А, который в дальнейшем сменил фамилию на "Тресвятский", произошел несчастный случай, в результате падения с высоты он был травмирован. Последствиями произошедшей с супругом истца производственной травмы явились: травматическая болезнь головного мозга, гипертензионно-идроцефальный синдром с ликвородинамическими кризами, эписиндром, синдром вегетативной компенсации, декомпенсации. Справкой БМСЭ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 10 марта 2011 года, а с 17 ноября 2016 года 30% утраты профессиональной трудоспособности установлено ему бессрочно.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб. (л.д. 3-4).

Истец и ее представитель в Центральный районный суд г. Новокузнецка в заседание суда первой инстанции для рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Тресвятской Н.С. подана апелляционная жалоба (л.д. 88-90).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Тресвятской Н.С, представителя ответчика ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при трудоустройстве Тресвятского Е.И. в ПАО Сбербанк последним были представлены необходимые документы, подтверждающие отсутствие противопоказаний для осуществления своих трудовых функций.

Занимая должность водителя-инкассатора, Тресвятский Е.А. проходил периодические обязательные медицинские осмотры.

Согласно медицинской справке N 1428 от 24 апреля 2019 года, выданной Новокузнецким наркологическим диспансером, а также медицинскому заключению серии N 32 105763 формы N 002-О/у, выданным врачебно-экспертной комиссией поликлиники N1 НУЗ Узловая больница на станции Новокузнецк, установлено, что у Тресвятского Е.А. отсутствуют медицинские противопоказания к владению оружием.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

Исходя из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание приведенные нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ПАО Сбербанк и причинением вреда истцу не установлена, в судебном заседании нарушения прав истца в результате действий ответчика, а также неправомерности действий ответчика также не установлено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право истца на участие в судебном заседании, не проведя видеоконференцсвязи с его участием, хотя он об этом ходатайствовал, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что истцу была предоставлена возможность участия в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, однако в день судебного заседания назначенного судом на 24 марта 2021 года ни истец, ни представитель истца по доверенности Ладыка Д.Ф. не явились. При этом, как следует из представленной в материалы дела телефонограммы, представитель истца по доверенности Ладыка Д.Ф. не стал дожидаться проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи и покинул здание суда (л.д. 78).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тресвятской И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: