Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-21650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Митиной С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Митиной Светланы Игоревны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Митина С.И. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора N 94283338 от 08 октября 2020 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2020 года Митина С.И. с друзьями находилась в баре "Территория", расположенном по адресу: ***. Примерно в 04:00 час. Митина С.И. обнаружила, что у нее похищены смартфон и банковская карта ПАО Сбербанк. Неустановленное лицо, имя доступ к приложению "Сбербанк Онлайн", перевело с банковской карты Митиной С.И. денежную сумму в размере 717 000 руб, затем от имени Митиной С.И. направило заявку на получение кредита, которую банк одобрил. По кредитному договору N 94283338 от 08 октября 2020 года на банковскую карту Митиной С.И. зачислены денежные средства в размере 976 988, 64 руб, которые также были похищены неизвестными лицами. В связи с чем, Митина С.И. обратилась в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий. 09 октября 2020 года следователем СО отдела МВД России по району Марьино г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12001450061001470.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать кредитный договор N 94283338 от 08 октября 2020 года незаключенным (л.д. 4-7, 32-33).

Представитель истца Митиной С.И. по доверенности Мачуский А.В. в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что в настоящее время возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей; кредитный договор истцом не заключался, воля истца на заключение договора отсутствовала, в связи с чем, оспариваемый договор является незаключенным.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Лукбанова Н.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 53-58).

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Митиной С.И. подана апелляционная жалоба (л.д. 131-138).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Митиной С.И, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Митиной С.И. по доверенности Марочкина А.А, представителя ответчика по доверенности Брянцева С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 1, 421, 807, 819, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Митина С.И. является держателем банковской карты ПАО Сбербанк Мир Золотая N ***с открытием банковского счета N ***.

08 октября 2020 года после успешной регистрации в системе "Сбербанк Онлайн" с использованием личного кабинета Митиной С.И. в зарегистрированной системе осуществлено направление в ПАО Сбербанк заявления-анкеты на получение кредита на сумму 976 988, 64 руб. сроком на 60 месяцев под уплату 11, 90% годовых.

После ознакомления с условиями кредитования в системе "Сбербанк Онлайн" путем введения присланного банком пароля осуществлено одобрение кредита, на карту Митиной С.И. осуществлен перевод кредитных денежных средств.

Митина С.И. указывает, что кредитная карта похищена неизвестными лицами, в связи с чем 09 октября 2020 года она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в размере 717 000 руб.

09 октября 2020 года следователем СО МВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальные условия кредитования подписаны простой электронной подписью.

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что банк не несет ответственности в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования (п. 5.3). Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 5.4). Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 5.5). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Сбербанк Онлайн", контактный центр банка посредством услуги "мобильный банк", с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО "Сбербанк" предусмотрено, что держатель обязан: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный, одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного, одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и (или) при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты (п. 3.10); если информация о ПИНе, реквизитах карты, постоянном, одноразовом пароле стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, реквизитов карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей, номера мобильного телефона держателя, подключенного к услуге "мобильный банк", держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя.

При входе в систему "Сбербанк Онл@йн" и проведении спорных операций были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как Клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению.

Принимая во внимание приведенные нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение кредитного договора путем составления электронного документа не противоречит положениями действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевод денежных средств через устройство самообслуживание произведен с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операции банковская карта истца не была заблокирована, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Таким образом, доказательств виновных действий ответчика по предоставлению кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств, учитывая, что спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа (номер мобильного телефона и код).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Митиной С.И. исковых требований.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым указать на то, что Митина С.И. не лишена возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: