Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21662/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1132/2020 по иску Волосенко С.Е. к Департаменту городского имущества Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Департамента городского имущества Москвы к Волосенко С.Е., Волосенко С.В., Волосенко (Новиковой) А.С. о выселении по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Волосенко С.Е. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика Департамента городского имущества Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N2-1132/20.

установил:

Волосенко С.Е. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, Департамент городского имущества Москвы обратилось со встречным иском к Волосенко С.Е, Волосенко С.В, Волосенко (Новиковой) А.С. о выселении.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года исковые требования Волосенко С.Е. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества Москвы отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 8 июля 2020 года, представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества Москвы по доверенности Спесивцева С.В. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

30 марта 2021 года Солнцевским районным судом города Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) Волосенко С.Е, полагая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба истца (ответчика по встречному иску) Волосенко С.Е. в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный срок.

Кроме того, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст.112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении решения суда представителем ответчика, из доводов апелляционной жалобы следует, что решение получено ответчиком 01 февраля 2021 года. Апелляционная жалоба подана представителем ответчика 19 февраля 2021 года, до истечения месяца с момента получения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления представителю ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Волосенко С.Е. не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Волосенко С.Е. - без удовлетворения.

Судья: