Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-21679/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 13 января 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Кожина Александра Николаевича о вынесении дополнительного решения - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ГБУ адрес Ясенево" к Кожину Александру Николаевичу о взыскании задолженности.

Кожиным А.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение, дело было назначено к апелляционному рассмотрению.

В связи с подачей Кожиным А.Н. заявления о вынесении дополнительного решения дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления фио

Кожин А.Н. и его представитель по устному ходатайству фио в суд первой инстанции явились, заявление поддержали.

Определением от 13 января 2021 г. в вынесении дополнительного решения судом отказано.

В частной жалобе Кожин А.Н. просит об отмене определения об отказе в вынесении дополнительного решения, как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая Кожину А.Н. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения заявленные истцом требования рассмотрены в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

Так, истец ГБУ адрес Ясенево" заявлял требования о взыскании с фио задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, госпошлины.

Согласно резолютивной части решения суда от 02 декабря 2019 г. судом рассмотрены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и госпошлины.

Несогласие стороны с мотивировкой решения и формулировками суда не является основанием для вынесения по делу дополнительного решения.

Доводы заявления фио о нарушении судом при рассмотрении дела его права на защиту, основанием к вынесению дополнительного решения по смыслу ст. 201 ГПК РФ являться не могут.

Доводы частной жалобы фио о нарушении судом требований законности, принципов состязательности, диспозитивности, непосредственности и непрерывности судебного разбирательства и равноправия сторон не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку указанных процессуальных нарушений при его вынесении судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие истца опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 13 января 2021 г, согласно которому Кожин А.Н. в судебном заседании присутствовал, его интересы по устному ходатайству представляла также фио

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене определения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Щербинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья