Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21685/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Определить, что Минейкис Наталья Владимировна, Минейкис Андрей Романович несут бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере ? (по 1/4 доли каждый) от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определить, что Татаринова Элла Петровна совместно с фио несут бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере ? от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

По вступлении решения суда в законную силу, решение является основанием для производства расчетов и выставления платежных документов в соответствии с решением суда отдельно на имя фио, фио, отдельно на имя Татариновой Эллы Петровны, фио.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

У с т а н о в и л а:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Татариновой Э.П. об определении порядка пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, закрепив за истцами комнату площадью 18, 4 кв.м, за ответчиком - комнату площадью 10, 2 кв.м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, оставить в общем пользовании собственников, определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение истцам - по 1/4 доли каждого от суммы всех начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчику - ? доли, мотивируя тем, что истцы на основании договора купли-продажи от 06 мая 2020 года и брачного договора от 10 июля 2020 года являются правообладателями права собственности по 1/4 доли каждого в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчик Татаринова Э.П. на основании решения Егорьевского городского суда адрес от 15 декабря 2015 года является правообладателем права собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы истцы и ответчик. Принадлежащая истцу и ответчику жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 10, 2 кв.м. и 18, 4 кв.м, При вселении истцов в указанное жилое помещение истцам было предложено занять комнату площадью 10, 2 кв.м, ответчик Татаринова Э.П. занимает, но не проживает в комнате площадью 18, 4 кв. адрес не нуждается в указанном жилом помещении, поскольку длительное время жилое помещение сдавалось в наем. Истцы не согласны с указанным порядком пользования жилым помещением. И просят определить порядок пользования спорным жилым помещением по предложенному истцами порядку. Также истцы просят определить проядок и размер оплаты жилого помещения, определить, что истцы несут расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в размере по 1/4 доли каждый, ответчику - ? доли.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Татаринова Э.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Также в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что фио является правообладателем права собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ЖСК "Вакуумщик", адрес Котловка адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя истцов фио, фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истцов фио, фио и их представителя по доверенности фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Татариновой Э.П. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45, 3 кв.м, жилой площадью 28, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно экспликации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указанное жилое помещение имеет две изолированные комнаты: N 1 - площадью 10, 2 кв.м, N 2 - площадью 18, 4 кв.м.

Правообладателями права собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06 мая 2020 года и брачного договора от 10 июля 2020 года являются фио и фио - по 1/4 доли каждый, на основании решения Егорьевского городского суда адрес от 15 декабря 2015 года - Татаринова Э.П. - ? доли в праве собственности.

Судом также установлено, что 02 сентября 2020 года, Татаринова Э.П. произвела отчуждение части принадлежащего ей имущества, заключила договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым, Татаринова Э.П. подарила фио, а фио приняла в дар 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время правообладателями права собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес являются истцы фио, фио, ответчик Татаринова Э.П, третье лицо - фио

В соответствии с выпиской из домовой книги в отношении жилого помещения по адресу: адрес по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы Татаринова Э.П. с 23 сентября 2016 года, фио - с 24 июля 2020 года, фио - с 28 мая 2020 года.

Из объяснений представителя ответчика и представленных письменных доказательств в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ранее, правообладателем права собственности на указанное жилое помещение являлись фио и Татаринова Э.П, по ? доли каждый. Между указанными сособственниками жилого помещения было достигнуто соглашение о порядке осуществления права пользования жилым помещением от 01 марта 2018 года, в соответствии с которым фио пользуется комнатной меньшей жилой площадью, Татаринова Э.П. пользуется комнатной большей жилой площадью.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 1, 244, 209, 288, 304, 247 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", суд пришел к следующему, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что до момента приобретения истцами права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ответчик Татаринова Э.П. занимала комнату площадью 18, 4 кв.м.

В рамках рассматриваемого спора были допрошены свидетели фио, фио, показания которых получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Также в судебном заседании из объяснений представителя истцов судом установлено, что после приобретения истцами доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, истцы вселились в свободную комнату в указанной квартире, в комнату площадью 10, 2 кв.м.

В судебном заседании установлено, что на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул. адрес, принадлежащей каждому из сособственников указанного жилого помещения приходится 7, 15 кв.м. жилой площади.

Из представленных письменных доказательств, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении, расположенной по адресу: адрес, адрес не имеется жилого помещения в виде изолированной комнаты, приходящегося на долю в праве собственности всех сособственников указанного жилого помещения, порядок пользования указанной квартирой между ее сособственниками, сложился, поскольку ответчик Татаринова Э.П. на момент вселения истцов в спорное жилое помещение пользовалась комнатой 18, 4 кв.м, а истцы вселились в комнаты площадью 10, 2 кв.м.

При этом, не имеет существенного значения несогласие истцов со сложившимся в спорном жилом помещении порядком пользования, и желание истцов занять комнату площадью 18, 4 кв.м, поскольку истцы приобретали в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес не конкретное жилое помещение в виде конкретной комнаты в указанной квартире, а долю в праве собственности на жилое помещение, при этом, ответчик Татаринова Э.П. уже имела регистрацию по месту жительства по указанному адресу, и пользовалась в квартире комнатой площадью 18, 4 кв.м.

С учетом положений ст. 1, 247 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 11, 30 ЖК РФ, ст. ст. 17, 35, 40, 55 Конституции РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросам, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также оценив собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что защита прав собственности не может нарушать права иных лиц, учитывая, что в спорном жилом помещении между его собственниками сложился порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым истцы после приобретения доли в праве собственности на жилое помещение, вселились в спорное жилое помещение и заняли комнату площадью 10, 2 кв.м, а комната площадью 18, 4 кв.м. занималась ответчиком Татариновой Э.П, правообладателей права собственности спорного жилого помещения в настоящее время четыре, при этом, в спором жилом помещении не имеется жилого помещения в виде изолированной комнаты площадью по размеру, приходящейся на долю истцов и ответчика, а также третьего лица в праве собственности на указанное жилое помещение, принимая во внимание, что по предложенному истцами варианту определения порядка пользования жилым помещение, установить порядок пользования невозможно, также учитывая, что истцами приобретались доли в праве собственности на жилое помещение, а не конкретная комната в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу, что исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157, 67, 69 ЖК РФ, п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Методики распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды (Приложение 2 к Постановлению Правительства от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП), суд верно установил, что указанные положения законодательства расчеты по оплате коммунальных платежей ставят в зависимость от показаний приборов учета и количества лиц, проживающих в жилом помещении.

Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственником жилого помещения и членами его семьи не достигнуто, такой порядок с учетом содержания ч. 2 ст. 31 ЖК РФ может быть определен судом.

Каждый из сособственников согласно ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, также каждый гражданин, который совместно с сособственником проживает в жилом помещении обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по содержанию имущества, его сохранению, а потому вправе требовать заключения с каждым из них отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности. Таким образом, каждый, занимающий жилое помещение совместно с сособственником жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В судебном заседании установлено, что между собственниками спорного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес не достигнуто соглашение о размере и порядке оплаты жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правильно определил, что фио, фио несут бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере ? (по 1/4 доли каждый) от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, Татаринова Э.П. совместно с фио несут бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере ? от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вследствие изложенного, суд верно указал, что после вступления решения суда в законную силу, оно является основанием для производства расчетов и выставления платежных документов в соответствии с решением суда отдельно на имя фио, фио, отдельно на имя фио, фио

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении по делу ссылается на сложившийся между фио (прежний сособственник) и Татариновой Э.П, порядок пользования квартирой, но апеллянт полагает, что сложившийся ранее между сособственниками порядок пользования жилым помещением отражает специфику использования его конкретными участниками с учетом всех присущих их личности и жизненных обстоятельств, однако он не может распространяться на новых сособственников, коллегией проверен, однако не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции был установлен сложившийся порядок пользования и правомерно в его изменении было отказано.

Довод о том, что порядок пользования, при котором Татаринова Э.П. занимала жилое помещение площадью 18.4 кв.м. не является обязательным для истцов и подлежит пересмотру с учетом баланса интересов всех участников общей долевой собственности, отклоняется судебной коллегией проверен, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Указание представителя истца в заседании судебной коллегии на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд тогда должен был решить вопрос о взыскании с ответчика компенсации за жилое помещение, не лишает апеллянта права обратиться в суд с самостоятельными требвоаниями.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи