Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21697/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-298/2020 по частной жалобе истцов Мухина Б.Д. и Холопцевой Л.Г. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мухина Б.Д. и Холопцевой Л.Г. о взыскании судебной неустойки по делу N2-298/2020- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.02.2020 года удовлетворены исковые требования Кругловой Галины Васильевны, Мухина Бориса Дмитриевича, Холопцевой Людмилы Георгиевны к Потаповой Галине Александровне, Смирновой Ирине Васильевне, СНТ "Металлург-1" о признании решений собрания СНТ недействительными, применении последствий их недействительности.

Мухин Б.Д. и Холопцева Л.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 45 750 руб. в пользу каждого за период с 13.03.2020 г. по 13.09.2020 г. за неисполнение указанного решения суда.

Заявители в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заявителей в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и обосновании к нему.

Представители СНТ "Металлург-1" в суд явились, против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Мухин Б.Д. и Холопцева Л.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу положений ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Кругловой Галины Васильевны, Мухина Бориса Дмитриевича, Холопцевой Людмилы Георгиевны к Потаповой Галине Александровне, Смирновой Ирине Васильевне, СНТ "Металлург-1" о признании решений собрания СНТ недействительными, применении последствий их недействительности, которым заявленные требования были удовлетворены. Судом постановлено: "Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Металлург-1", оформленное протоколом от 25 августа 2019 года принятое по п.1 повестки дня в части исключения из членов СНТ собственников участков N125, 133 и 145. Применить последствия недействительности решения в данной части путем включения собственников участков N125, 133 и 145 в реестр членов СНТ. Признать ничтожным решения общего собрания членов СНТ "Металлург-1", оформленное протоколом от 25 августа 2019 года принятые по п.5 повестки дня, а именно: о систему АСКУЭ, о содержании ЛЭП и дорог в надлежащем состоянии, об ограничении электроэнергии должникам, о размере максимально допустимой нагрузки (мощности, кВт) на 1 участок для предоставления в Мосэнергосбыт, применив последствия их недействительности". Решение вступило в законную силу 13.03.2020 г.

Истцы обратились к ответчику с требованием об исполнении решения суда, а именно: включения Мухина Б.Б. и Холопцову Л.Г. в члены СНТ после их незаконного исключения; ограничения электроэнергии садоводам имеющим задолженности, несанкционированного вмешательства в систему электроснабжения сети СНТ, что установлено проверкой городской прокуратуры г.Домодедова, в частности в отношении гражданки фио; незаконно заключенных и исполняемых ответчиком договора "... г. и договора комиссии на покупку товара... Из представленных ответчиком документов усматривается, что Мухин Б.Б. и Холопцова Л.Г. до настоящего времени числятся в реестре членов СНТ, фактически их исключение не производилось. Договоры, на которые ссылаются заявители от 02.08.2018 г. были заключены ранее проведенного собрания, пункты которого были признаны недействительными, сами по себе недействительными не признавались, на собрании не утверждались, решения по ним конкретно не принимались. Что касается ограничения электроэнергии граждан за неуплату и несанкционированного вмешательства в систему электроснабжения сети СНТ, то решения об обязании не производить указанные действия судом не принимались, судом признан ничтожными решения собрания, позволяющие СНТ производить такие действия на законном основании. При нарушении прав граждан ответчиком, данные вопросы подлежат разрешению в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в рассматриваемом случае в ситуации, когда принятое общием собранием решение об исключении Мухина Б.Б. и Холопцова Л.Г. из состава членом СНТ фактически реализовано ответчиком не было не было, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с должника судебном неустойки следует признать правильными.

Придя к выводу о том, что поведение ответчика нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда, суд первой инстанции в приведением соответствующих мотивов обоснованного отказал в удовлетворении заявления Мухина Б.Д, Холопцевой Л.Г. о взыскании неустойки.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителей о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения. Доводов, содержащих основания к безусловной отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья